Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12585/16 по делу N А57-21026/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А57-21026/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Макарова А.А., доверенность от 11.01.2016,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Покидиной С.Г., доверенность от 01.02.2016,

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А., доверенность от 31.12.2015,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Высоцкого Владислава Иосифовича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-21026/2015

по заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Высоцкий Владислав Иосифович, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.05.2015 по делу N 31-72/ов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации и индивидуальный предприниматель Высоцкий Владислав Иосифович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 06.05.2015 N 31-72/ов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, ходатайство администрации о восстановлении срока удовлетворено, заявленные администрацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением антимонопольного органа от 06.05.2015 по делу N 31-72/ов действия администрации, связанные с отказом в выдаче Высоцкому В.И. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:40:020209:1029, взиманием арендной платы по договору аренды земли от 07.12.2012 N 632, который по заявлению администрации признан недействительным, что является необоснованным препятствием со стороны органов местного самоуправления для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции").

Предписание не выдавалось в связи с отсутствием основанием для его выдачи.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, Высоцкий В.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации в связи с необоснованным отказом ему в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 07.12.2012 на основании постановления администрации от 20.11.2012 N 5285 между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и вышеназванным физическим лицом (арендатор) заключен договор аренды земли N 632, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020209:1029, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, район здания Сбербанка, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.12.2012 N 64/201/2012-160288 разрешенное использование указанного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Письмом от 17.09.2013 Высоцкий В.И. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка кадастровым номером 64:40:02. 02. 09:1029 для размещения объекта связи.

25.09.2013 Высоцкий В.И. направил в адрес администрации заявление о допущенной технической ошибке, в котором просил читать указанное заявление в следующей редакции: "прошу выдать градостроительный план земельного участка кадастровым номером 64:40:020209:1029 для размещения магазина".

Письмом от 16.10.2013 N 6139/01.1-18 администрация отказала Высоцкому В.И. в выдаче градостроительного плана, указав на то, что согласно договору аренды N 632 земельный участок с кадастровым номером 64:40:020209:1029 имеет разрешенное использование - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяет использовать данный земельный участок для размещения здания отделения связи, как было указано в заявлении Высоцкого В.И. на выдачу градостроительного плана.

На заявление Высоцкого В.И. от 25.09.2013 администрация ответила, что рассмотрение вопроса о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения здания магазина отложено до выяснения обстоятельств заключения договора субаренды данного земельного участка.

Администрация письмом от 18.11.2013 N 6922/01.1-18 сообщила Высоцкому В.И. о невозможности утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка для размещения магазина в связи с тем, что назначение объекта капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту функциональной зоны ОД4, в которой расположен земельный участок, предусмотренному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района, утвержденными Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.09.2011 N 311.

Не согласившись с указанным отказом, Высоцкий В.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 по делу N А57-20580/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014, признано незаконным отказ администрации в выдаче Высоцкому В.И. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:40:020209:1029, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, район здания Сбербанка, выраженный в письме от 18.11.2013 N 6922/01.1-18.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что, предоставив земельный участок в аренду Высоцкому В.И., администрация впоследствии сама обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации от 15.10.2012 N 4706 "Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, район здания Сбербанка" и от 20.11.2012 N 5285 "О предоставлении в аренду Высоцкому В.И. земельного участка с кадастровым номером 64:40:020209:1029", а также договора аренды земельного участка от 07.12.2012 N 632 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (гражданское дело N 33-4931).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что администрацией при предоставлении Высоцкому В.И. земельного участка были нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, поскольку цель предоставления земельного участка - строительство магазина мелкооптовой торговли - не соответствует видам разрешенного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.08.2014 договор аренды земли от 07.12.2012 N 632 признан недействительным.

Учитывая названные обстоятельства антимонопольный орган признал администрацию нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом управления.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для признания актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, подтверждающие реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, путем создания отдельным лицам незаконных преимуществ и (или) дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить причинную связь между актами, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, и указанными последствиями.

Кроме того, при квалификации актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен указать конкретные нормы антимонопольного законодательства, нарушенные этими органами.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что допущенные администрацией нарушения действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, администрацией, по мнению управления, нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства.

Само по себе предоставление Высоцкому В.И. на дату заключения договора аренды недостоверной информации относительно земельного участка, который не мог быть ему предоставлен для строительства магазина мелкооптовой торговли объектов торговли, поскольку это не соответствует видам разрешенного использования, не свидетельствует о нарушении администрацией именно антимонопольного законодательства.

Отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка также не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, даже если данный отказ признан судом незаконным (дело N А57-20580/2013). Отказ администрации в выдаче Высоцкому В.И. градостроительного плана земельного участка не повлек наступления конкретных негативных последствий для конкуренции, не привел и не мог привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке. Выдача градостроительного плана земельного участка не является бесспорным основанием для выдачи разрешения на строительство, не обязывает заявителя использовать его в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым заявленные администрацией требования удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя уполномоченного по защите прав предпринимателя по Саратовской области об участии в судебном заседании противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А57-21026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин