Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-13489/16 по делу N А57-5771/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

10 ноября 2016 г.

Дело N А57-5771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

о взыскании судебных расходов

по делу N А57-5771/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны, Саратовская область, Петровский район, с. Ножкино, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, с участием в деле в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Босс Наталья Николаевна (далее-истец, ИП Босс Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, заявление удовлетворено частично.

С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП Босс Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Босс Н.Н. (заказчик) и Чибиревым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А57-5771/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны к Комитету по управлению имуществом города Саратова об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, решение по которому принято в пользу предпринимателя.

Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена расписка, согласно которой Чибирев А.В. получил от ИП Босс Н.Н. в счет оплаты услуг по договору от 15.06.2015 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необоснованном завышении ИП Босс Н.Н. размера судебных расходов, представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова представил прейскурант цен юридической фирмы "Советникъ", где стоимость оказания юридических услуг, в частности, за комплексное ведение дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены по аналогичным услугам, суды обоснованно сочли разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей.

Довод кассатора о необоснованном отнесении на него судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Исходя из норм, содержащихся в Решении Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 "О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова", комитет по управлению имуществом города Саратова, будучи функциональным структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1.1, 4.1), а следовательно несет соответствующие процессуальные обязанности будучи стороной в споре, разрешенном судом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судами нижестоящих инстанций обоснованно признаны разумными расходы подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, не противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А57-5771/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин