Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-5414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-13489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А57-5771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" апреля 2016 года по делу N А57-5771/2015 (судья Елистратов К.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

по иску индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны, Саратовская область, Петровский район, с. Ножкино

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны - Чибирева А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2016, выданной сроком на 1 год,

- от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Босс Наталья Николаевна (далее - ИП Босс Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 заявление ИП Босс Н.Н. удовлетворено частично.

С КУИ г. Саратова в пользу ИП Босс Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУИ г. Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2016 отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 исковые требования ИП Босс Н.Н. к КУИ г. Саратова об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-5771/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А57- А57-5771/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 с КУИ г. Саратова в пользу ИП Босс Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.06.2015, заключенный между ИП Бос Н.Н. (Заказчик) и Чибиревым А.В. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена расписка, согласно которой Чибирев А.В. получил от Босс Н.Н. в счет оплаты услуг по договору от 15.06.2015 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний и вынесенным по итогам судебных заседаний судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Бос Н.Н. требования в части взыскания с КУИ г. Саратова судебных расходов в размере 20 000 руб., исходил из их доказанности и отсутствия превышения разумных пределов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявляя о необоснованном завышении ИП Бос Н.Н. размера судебных расходов, представитель КУИ г. Саратова представил суду прейскуранты цен (т. 3, л.д. 130-134): юридическая фирма "Советникъ", где стоимость оказания юридических услуг, в частности, за комплексное ведение дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 10 000 руб.; прайс-лист с сайта www/da-urist.ru., в котором отсутствует указание цены за представительство в арбитражном суде.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость данной услуги, представленной в прайс-листе юридической фирмы "Советникъ", является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Документы, представленные истцом, о средней стоимости оказания юридических услуг указывают, в основном, низший предел и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Доводы КУИ г. Саратова в части необоснованного отнесения на него судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Исходя из норм, содержащихся в Решении Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 "О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова", комитет по управлению имуществом города Саратова, будучи функциональным структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1.1, 4.1).

В рассматриваемом случае стороной по делу является КУИ г. Саратова, а не соответствующее публичное образование, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" апреля 2016 года по делу N А57-5771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина