Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12597/16 по делу N А72-11127/2015

Требование: о взыскании долга и затрат по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А72-11127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А72-11127/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал", г. Ульяновск (ОГРН 1127328002966, ИНН 7328069260) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - ООО "УК "Арсенал") с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию ФГУП "31 Арсенал" (далее - ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 292 097,23 руб., а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., госпошлины на сумму 9585 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А72-8431/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А72-11127/2015 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении производства по делу - отказано. В удовлетворении ходатайства Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" взыскано 292 097,23 руб. в качестве возмещения расходов за жилищно-коммунальные услуги; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в отношении соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 841,94 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А72-11127/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "31 Арсенал" МО РФ на праве хозяйственного ведения принадлежат квартиры, находящиеся по адресам: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 1, кв. 10; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 7, кв. 11; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 13, кв. 3; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 14, кв. 43; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 14, кв. 57; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 22, кв. 5.

ООО "УК "Арсенал" (Управляющая организация) на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домой от 03.09.2012, проведенного Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска (Комитет), и заключенными на его основании договорами управления многоквартирными домами, с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года осуществлял управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 1; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 7; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 13; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 14; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 22.

По условиям договоров управления Комитет передал, а Управляющая организация приняла на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом этих многоквартирных домов, принадлежащих собственникам помещений, а также членам их семей, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Вышеуказанным протоколом был также установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, а в качестве приложений к договорам управления были предусмотрены перечни работ и услуг, условия их оказания и выполнения, необходимый размер финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечни работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, состав общего имущества многоквартирных домов, перечни коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией на платной основе.

Результаты открытого конкурса и договоры управления никем не оспорены и недействительными не признаны.

Истец считает, что ответчик не выполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договоры на техническое обслуживание газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, договоры на оказание услуг по приему ТБО, по вывозу и размещению ТБО, договоры на очистку кровель, уборку территории и вывоз снега, договоры по механизированной уборки придомовой территории, договоры по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, договору по обслуживанию ДВК в жилых домах, договоры теплоснабжения жилых домов, договоры на отпуск воды и прием сточных вод, договоры на оказание услуг по подготовке и оформлению документов для регистрации и снятии с регистрации граждан в жилых домах, агентские договоры по начислению и приему платежей, договоры оказания услуг по промывке и опрессовке системы центрального отопления жилых домов) ООО "УК "Арсенал" надлежащим образом исполняло свои обязанности управляющей организации в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, в том числе, в период с декабря 2012 года по март 2015 года.

Доказательств того, что обязанности по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов в спорный период выполняла какая-либо иная организация, ответчик суду не представил.

Судами установлено, что за ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ на праве хозяйственного ведения закреплены следующие жилые помещения: квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 1, кв. 10 - с 26.04.2011 по настоящее время; квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.7, кв.11 - с 02.06.2011 по настоящее время; квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.13, кв.3 - с 27.12.2011 по 28.10.2014; квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.14, кв.43 - с 27.12.2011 по 31.03.2015; квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.14, кв.57 - с 27.12.2011 по 31.03.2015; квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.22, кв.5 - с 2011 года по настоящее время.

То есть в спорные периоды все указанные жилые помещения находились в хозяйственном ведении у данного ответчика, что последним не оспаривается.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспариваются и представителем ответчика - ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом представлен в материалы дела подробный (помесячный) расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по каждой квартире.

Ответчики не оспорили правильность представленного истцом расчета и не представили своих контррасчетов платы за жилищно-коммунальные услуги.

Расчет задолженности по всем указанным жилым помещениям проверен судами и признан верным, ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды верно указали, что ответчик - ФГУП "31 Арсенал" МО РФ обязан компенсировать истцу расходы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Как правильно указано судами, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил:

- договоры на оказание юридических услуг от 14.05.2015 N 36, N 69, N 72, N 84, N 96, N 104, согласно которым ООО "Консалтингпрофи" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "УК "Арсенал" (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию просроченной задолженности с ФГУП "31 Арсенал" - собственника помещений, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 22, кв. 5; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 14, кв. 43; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 14, кв. 57; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 13, кв3; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 1, кв. 10; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 7, кв. 11, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 5 000 руб. по каждому договору;

- платежные поручения от 18.05.2015 N 71 на сумму 5000 руб., от 18.05.2015 N 99 на сумму 5000 руб., от 18.05.2015 N 118 на сумму 5000 руб., от 18.05.2015 N 124 на сумму 5000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.05.2015 N 0158 на сумму 5000 руб. и от 26.05.2015 N 0160 на сумму 5000 руб. с авансовыми отчетами от 22.05.2015 N 54 и от 26.05.2015 N 56 на оплату ООО "УК "Арсенал" ООО "Консалтингпрофи" денежных средств по вышеуказанным договорам.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ в пользу истца, судами учтено, что представитель истца по настоящему делу подготовил и направил в суд исковое заявление, а также представлял интересы истца в одном предварительном и шести судебных заседаниях.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суды правомерно определили размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом по иным договорам, не имеющимся в материалах дела, не находит своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Исходя из совокупности доказательств, судами правильно определено, что истцом оплачена стоимость услуг, оказанных именно в рамках договоров на оказание юридических услуг от 14.05.2015 N 36, N 69, N 72, N 84, N 96, N 104.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А72-11127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина