Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А72-11127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года по делу N А72-11127/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (ОГРН 1127328002966, ИНН 7328069260), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги с учетом пеней на общую сумму 329 256,04 руб., а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб., госпошлины на сумму 9 585 руб.

Протокольным определением от 24.09.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а именно: уменьшении размера исковых требований до суммы 292 097,23 руб. (основной долг за жилищно-коммунальные услуги без начисления пеней).

Определением от 03.12.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Определением от 13.01.2016 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А72-8431/2015.

Определением от 24.03.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 г., по делу N А72-11127/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении производства по делу - отказано.

В удовлетворении ходатайства соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал":

- 292 097 (двести девяносто две тысячи девяносто семь) руб. 23 коп. в качестве возмещения расходов за жилищно-коммунальные услуги;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в отношении соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - отказано.

Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно. Заявитель ссылается на то, что материалам дела подтверждено нахождение ответчика с 2010 года в стадии ликвидации. Записи о принятии решении о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ФГУП "31 Арсенал" Минообороны России внесены в ЕГРЮЛ ИФНС России по Заволжскому району г Ульяновска 02.08.2010 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Арсенал" на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домой от 03.09.2012, проведенного Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска, и заключенными на его основании договорами управления многоквартирными домами, с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года осуществлял управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.1,

- г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 7,

- г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 13,

- г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.14,

- г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 22.

По условиям договоров управления Комитет передал, а Управляющая организация приняла на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом этих многоквартирных домов, принадлежащих собственникам помещений, а также членам их семей, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Вышеуказанным протоколом был также установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, а в качестве приложений к договорам управления были предусмотрены Перечни работ и услуг, условия их оказания и выполнения, необходимый размер финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; Перечни работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов; Состав общего имущества многоквартирных домов; Перечни коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией на платной основе.

Результаты открытого конкурса и договоры управления никем не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договоры на техническое обслуживание газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; договоры на оказание услуг по приему ТБО, по вывозу и размещению ТБО; договоры на очистку кровель, уборку территории и вывоз снега; договоры по механизированной уборки придомовой территории; договоры по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования; договору по обслуживанию ДВК в жилых домах; договоры теплоснабжения жилых домов; договоры на отпуск воды и прем сточных вод; договоры на оказание услуг по подготовке и оформлению документов для регистрации и снятии с регистрации граждан в жилых домах; агентские договоры по начислению и приему платежей; договоры оказания услуг по промывке и опрессовке системы центрального отопления жилых домов) ООО "УК "Арсенал" надлежащим образом исполняло свои обязанности управляющей организации в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, в том числе - в период с декабря 2012 года по март 2015 года. Доказательств того, что обязанности по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов в спорный период выполняла какая-либо иная организация, ответчик суду не представил.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что за ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ на праве хозяйственного ведения закреплены следующие жилые помещения:

- квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 1, кв. 10 - с 26.04.2011 по настоящее время;

- квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.7, кв.11 - с 02.06.2011 по настоящее время;

- квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.13, кв.3 - с 27.12.2011 по 28.10.2014;

- квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.14, кв.43 - с 27.12.2011 по 31.03.2015;

- квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.14, кв.57 - с 27.12.2011 по

31.03.2015;

- квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д.22, кв.5 - с 2011 года по настоящее время.

То есть в спорные периоды все указанные жилые помещения находились в хозяйственном ведении у данного ответчика.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (выписки из ЕГРП, копии свидетельств о регистрации права, лицевые счета, справки формы 8, дела правоустанавливающих документов на квартиры), а также не оспариваются и представителем ответчика ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ.

В силу положений статей 210, 249, 294 и 295 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, ответчик обязан компенсировать истцу расходы за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя о том, что между ООО "УК Арсенал" и ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ отсутствовали договорные отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер, а статус управляющей организации ООО "УК Арсенал" в отношении указанных в иске жилых помещений суд считает подтвержденным.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Положения названных норм права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ответчик ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере, определенном конкурсной документацией.

Задолженность ответчика в отношении жилых помещений, указанных в иске, включая расходы на содержание и ремонт жилья и услуги на теплоснабжение согласно действующим тарифам, составляет:

- по квартире N 43 дома N 14 по ул. Балтийской - 71 410,30 руб. (за период с декабря 2012 года по март 2015 года);

- по квартире N 57 дома N 14 по ул. Балтийской - 2 792,57 руб. (за период с января 2015 года по март 2015 года);

- по квартире N 5 дома N 22 по ул. Балтийской - 45 039,32 руб. (за период с января 2013 года по март 2015 года);

- по квартире N 10 дома N 1 по ул. Балтийской - 62 285,80 руб. (за период с августа 2013 года по март 2015 года);

- по квартире N 3 дома N 13 по ул. Балтийской - 46 160,10 руб. (за период с апреля 2013 года по март 2015 года);

- по квартире N 11 дома N 7 по ул. Балтийской - 58 824 руб. (за период с июля 2013 года по март 2015 года),

- всего: 292 097,23 руб.

Подробный (помесячный) расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по каждой квартире представлен истцом в материалы дела.

Ответчики не оспорили правильность представленного истцом расчета и не представили своих контррасчетов платы за жилищно-коммунальные услуги.

Расчет задолженности по всем указанным жилым помещениям произведен истцом верно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования ООО "УК "Арсенал" правомерно были удовлетворены за счет ответчика ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ, поскольку в силу положений статей 113, 216, 294, 295, 299 ГК РФ, статей 3, 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также положений Устава ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 3.1, 3.2) именно ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ владеет, пользуется и распоряжается указанными в иске жилыми помещениями, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения, и соответственно несет бремя содержания данного имущества, в том числе - обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги (в частности - на теплоснабжение).

Российской Федерации в лице Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК "Арсенал" в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу, а также ходатайство ответчика Российской Федерации в лице Минобороны РФ об оставлении искового заявления ООО "УК "Арсенал" без рассмотрения на том основании, что ответчик с 2010 года находится в стадии ликвидации и истец в соответствии с требованиями статей 63, 64 ГК РФ должен был обратиться со своими требованиями сначала к ликвидационной комиссии, и только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований, истец мог обратиться в суд со свои иском, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, а в поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил:

- договоры N 36, N 69, N 72, N 84, N 96, N 104 на оказание юридических услуг от 14.05.2015, согласно которым ООО "Консалтингпрофи" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "УК "Арсенал" (Заказчик) оказать юридические услуги по взысканию просроченной задолженности с ФГУП "31 Арсенал" - собственника помещений, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 22, кв. 5; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 14, кв. 43; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 14, кв. 57; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 13, кв3; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 1, кв. 10; г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 7, кв. 11, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 5 000 руб. по каждому договору;

- платежные поручения N 71 от 18.05.2015 на сумму 5 000 руб., N 99 от 18.05.2015 на 5 000 руб., N 118 от 18.05.2015 на сумму 5 000 руб., N 124 от 18.05.2015 на 5 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 0158 от 22.05.2015 на сумму 5 000 руб. и N 0160 от 26.05.2015 на сумму 5 000 руб. с авансовыми отчетами N 54 от 22.05.2015 и N 56 от 26.05.2015 на оплату ООО "УК "Арсенал" ООО "Консалтингпрофи" денежных средств по вышеуказанным договорам.

Представленными документами подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на сумму 30 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель истца по настоящему делу подготовил и направил в суд исковое заявление, а также представлял интересы истца в одном предварительном и шести судебных заседаниях.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, суд обоснованно принял во внимание, что исковые требования ООО "УК "Арсенал" в отношении ответчика ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ удовлетворены в полном объеме, принял фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и сделал законный вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы не являются завышенными, в связи с чем присудил к взысканию с ответчика ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ в пользу истца ООО "УК "Арсенал" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года по делу N А72-11127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова