Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12836/16 по делу N А57-155/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А57-155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автогрейд", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-155/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет", г. Новосибирск (ОГРН 1135476074733) к закрытому акционерному обществу "Автогрейд", г. Энгельс (ОГРН 1046405038657) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.10.2013 N 48п,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автогрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" о взыскании: задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 297 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 26.05.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 28.10.2013 N 284 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 26.05.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 принят отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда от 22.10.2013 N 48п в размере 1 061 648 руб. 27 коп., производство по первоначальному иску в указанной части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Автогрейд" (далее - ЗАО "Автогрейд", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" (далее - ООО "Сибмаркет", истец) взыскана задолженность по договору субподряда от 22.10.2013 N 48п в размере 14 530 071 руб. 83 коп. Судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 297 в размере 4 375 503 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 26.05.2015 в размере 381 145 руб. 42 коп.; задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 28.10.2013 N 284 в размере 1 170 418 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 26.05.2015 в размере 460 362 руб. 72 коп.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого:

- с ЗАО "Автогрейд" в пользу ООО "Сибмаркет" взыскана задолженность в размере 8 142 641 руб. 35 коп., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 124 866 руб. С ЗАО "Автогрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 650 руб. 35 коп.

- с ООО "Сибмаркет" в пользу ЗАО "Автогрейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.11.2013 N 297 за каждый день просрочки на сумму долга по товарной накладной: от 30.11.2013 N 879 - 20 520 руб.; от 24.12.2013 N 924 - 683 875 руб. 55 коп.; от 24.12.2013 N 928 - 2 256 765 руб. 01 коп.; от 30.07.2014 N 406 - 351 380 руб. 80 коп.; от 30.11.2014 N 873 - 1 033 326 руб. 37 коп.; от 27.06.2014 N 307 - 17 910 руб.; от 27.06.2014 N 309 - 3615 руб. 52 коп.; от 30.06.2014 N 321 - 7860 руб. 69 коп.; по реализации материалов от 30.11.2013 МБП - 249 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга.

- с ООО "Сибмаркет" в пользу ЗАО "Автогрейд" взыскана неустойка по договору на оказание услуг спецтехники от 28.10.2013 N 284 за каждый день просрочки исходя из расчета 0,1% от суммы долга на сумму долга по актам: от 31.07.2014 N 407 - 370 880 руб.; от 09.07.2014 N 358 - 111 100 руб.; от 04.07.2014 N 333 - 77 760 руб.; от 31.10.2013 N 847 - 47 520 руб.; от 22.11.2013 N 849 - 72 120 руб.; от 31.11.2013 N 902 - 173 520 руб.; от 25.12.2013 N 929 - 198 900 руб.; от 31.01.2014 N 17 - 24 658 руб. 48 коп.; от 0.06.2014 N 304 - 19 440 руб.; от 13.06.2014 N 305 - 35 640 руб.; от 30.06.2014 N 330 - 38 880 руб., начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга.

- с ООО "Сибмаркет" в пользу ЗАО "Автогрейд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 937 руб. 15 коп. (с учетом определения суда от 12.04.2016 об исправлении опечатки).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 оставлено без изменения.

В суд с кассационной жалобой обратилось ЗАО "Автогрейд". Заявитель, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.11.2013 N 297 за каждый день просрочки на сумму долга по товарным накладным, указывая на то, что с 01.01.2016 размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации изменился и приравнивается к ключевой ставке Банка России, что соответствует значению 11%., просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком заключен 02.10.2013 договор субподряда N 48п, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и/или рабочей документацией выполнить работы в части строительных, монтажных работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" и других связанных с Объектом работ, обеспечивающих полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пункте 9.1 договора: начало - 22.10.2013, окончание - 15.12.2013.

Пунктом 10.1 договора сторонами определена цена настоящего договора 18 368 326 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 2 801 948 (два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 06 коп., в соответствии с "Расчетом договорной цены" (Приложение N 1). Цена настоящего договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора сторонами оговорено, что цена договора является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов субподрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора, в том числе расходов на выполнение субподрядчиком работ в соответствии с проектной и/или рабочей документацией, а также любых иных расходов субподрядчика, которые он может понести в рамках исполнения договора для достижения результата.

Подрядчик имеет право производить авансирование выполняемых по договору работ в размере до 30% от стоимости работ на квартал, а также на оборудование, при условии поступления аванса подрядчику от заказчика-застройщика.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов и/или оборудования, необходимых для производства работ по настоящему договору в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 687 руб. 12 коп.; в течении 5 рабочих дней на основании выставленного субподрядчиком счета, при условии получения авансовых средств генподрядчиком от заказчика-застройщика.

При этом сумма выплаченного субподрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных за каждый отчетный период, до момента полного погашения аванса.

В случае изменения порядка погашения аванса заказчиком-застройщиком, подрядчик может изменить условие погашения аванса по настоящему договору с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 26.1 договора он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Подрядчиком произведено авансирование по договору подряда на сумму 700 000 руб. по платежным поручениям от 01.11.2013 и от 24.06.2014.

ООО "СИБМАРКЕТ" сопроводительными письмами от 23.09.2014 N 01-09\14, от 17.10.2014 N 05-10\14, от 27.11.2014 N09-11\14 в адрес ЗАО "АВТОГРЕЙД" направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 19.08.2014 N 1 на сумму 9 821 079 руб. 89 коп. (во исполнение условий заключенного договора субподряда); от 19.08.2014 N 2 на сумму 6 792 691 руб. 74 коп. (восстановительные работы).

Неоплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО "СИБМАРКЕТ" в суд с настоящим (первоначальным) иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, подрядчик указал на то, что подписать и принять к оплате акты выполненных работ не представлялось возможным, так как документация не соответствовала расчету договорной цены иска.

Истец заявил ходатайство об определении стоимости выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 25.02.2016 N 221 экспертом определен объем выполненных подрядчиком работ, который указан в приложении N 1, таблицах N 1, 3 и 5 к данному заключению, стоимость выполненных работ определена экспертом - 16 291 720 руб. 10 коп.

Эксперт также пояснил, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда включает в себя: стоимость выполненных работ по договору субподряда в части строительных, монтажных работ по объекту - 9 345 608 руб. 68 коп.; стоимость выполненных дополнительно работ по договору субподряда по объекту - 5 884 463 руб. 15 копеек; стоимость восстановительных работ, неучтенных в договоре субподряда - 1 061 648 руб. 27 коп.

Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, признано достаточно полным и не содержащим противоречий.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось сторонами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ установлены судом на основе исследования и оценки представленных доказательств, в том числе спорного договора, заключения судебной экспертизы, актов выполненных работ, в их совокупности и взаимной связи.

Суд, приняв во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований в части оплаты восстановительных работ, неучтенных в договоре субподряда, пришел к правомерным выводам о том, что субподрядчиком выполнены работы на заявленную сумму, при этом ссылка на отсутствие обязанности подрядчика по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением субподрядчиком исполнительной документации отклонена судом, поскольку само по себе непредставление исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что на момент предъявления данных требований срок оплаты полученного товара по указанным заявителем товарным накладным в рамках договора поставки от 01.11.2013 N 297 истек, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 375 503 руб. 86 коп.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору поставки от 01.11.2013 N 297 за каждый день просрочки на сумму долга по товарным накладным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 12.04.2016 об исправлении опечатки указание на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых исключено из теста резолютивной части решения суда, что является правильным. При этом суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данное указание суда не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод о необходимости применения судом с 01.01.2016 размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приравненной к ключевой ставке Банка России, что соответствует значению 11%, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и не установлены судом кассационной инстанции, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А57-155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов