Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-4882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12836/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автогрейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-155/2015 (судья Ю.И. Балашов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет", г.Новосибирск (ИНН 5404484003 ОГРН 1135476074733),

к закрытому акционерному обществу "Автогрейд", Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН 6450604853 ОГРН 1046405038657),

о взыскании задолженности по договору субподряда от 22 октября 2013 года N 48п в размере 15 913 771 рубля 63 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Автогрейд", Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН 6450604853 ОГРН 1046405038657),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаркет", г.Новосибирск (ИНН 5404484003 ОГРН 1135476074733),

о взыскании задолженности по договору поставки от 1 ноября 2013 года N 297 в размере 4 375 503 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 26 мая 2015 года 381 145 рублей 42 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 28 октября 2013 года N 284 в размере 1 170 418 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 26 мая 2015 года 460 362 рублей 72 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, А57-155/2015

третьи лица: ОАО "Волгомост", г. Саратов,

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва,

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

РОСТЕХНАДЗОР, г. Москва

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" (далее - ООО "Сибмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автогрейд" (далее - ЗАО "Автогрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22 октября 2013 года N 48п в размере 15 913 771 рубля 63 копеек; ЗАО "Автогрейд" обратилось со встречным иском к ООО "Сибмаркет" о взыскании задолженности по договору поставки от 1 ноября 2013 года N 297 в размере 4 375 503 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 26 мая 2015 года 381 145 рублей 42 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 28 октября 2013 года N 284 в размере 1 170 418 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 26 мая 2015 года 460 362 рублей 72 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-155/2015 принят отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда от 22 октября 2013 года N48п в размере 1061648 рублей 27 копеек. Производство по первоначальному иску в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Автогрейд" в пользу ООО "Сибмаркет" взыскана задолженность по договору субподряда от 22 октября 2013 года N48п в размере 14 530 071 рубля 83 копеек. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Сибмаркет" в пользу ЗАО "Автогрейд" взыскана задолженность по договору поставки от 1 ноября 2013 года N297 в размере 4 375 503 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 26 мая 2015 года в размере 381145 рублей 42 копеек; задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 28 октября 2013 года N284 в размере 1 170 418 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 26 мая 2015 года 460 362 рублей 72 копеек. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета взыскано ЗАО "Автогрейд" в пользу ООО "Сибмаркет" задолженность в размере 8142641 рубля 35 копеек. С "Автогрейд" в пользу ООО "Сибмаркет" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 124 866 рублей. С ЗАО "Автогрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95650 рублей 35 копеек. С ООО "Сибмаркет" в пользу ЗАО "Автогрейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 1 ноября 2013 года N297 за каждый день просрочки на сумму долга по товарной накладной от 30 ноября 2013 года N 879 - 20 520 рублей, по товарной накладной от 24 декабря 2013 года N924 - 683 875 рублей 55 копеек, по товарной накладной от 24 декабря 2013 года N928 - 2 256 765 рублей 1 копейки, по товарной накладной от 30 июля 2014 года N406 - 351 380 рублей 80 копеек, по товарной накладной от 30 ноября 2014 года N873 - 1 033 326 рублей 37 копеек, по товарной накладной от 27 июня 2014 года N307 - 17 910 рублей, по товарной накладной от 27 июня 2014 года N309 - 3 615 рублей 52 копеек, по товарной накладной от 30 июня 2014 года N321 - 7 860 рублей 69 копеек, по реализации материалов от 30 ноября 2013 года МБП - 249 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26 мая 2015 года по день фактической уплаты долга. С ООО "Сибмаркет" в пользу ЗАО "Автогрейд" взыскана неустойка по договору на оказание услуг спецтехники от 28 октября 2013 года N284 за каждый день просрочки исходя из расчета 0,1% от суммы долга на сумму долга по акту от 31 июля 2014 года N407 - 370 880 рублей, по акту от 9 июля 2014 года N358 -111 100 рублей, по акту от 4 июля 2014 года N333 - 77 760 рублей, по акту от 31 октября 2013 года N847 - 47 520 рублей, по акту от 22 ноября 2013 года N849 - 72 120 рублей, по акту от 31 ноября 2013 года N902 -173 520 рублей, по акту от 25 декабря 2013 года N929 - 198 900 рублей, по акту от 31 января 2014 года N17 - 24 658 рублей 48 копеек, по акту от 6 июня 2014 года N304 -19 440 рублей, по акту от 13 июня 2014 года N305 - 35 640 рублей, по акту от 30 24 А57-155/2015 июня 2014 года N330 - 38 880 рублей, начиная с 26 мая 2015 года по день фактической уплаты долга. С ООО "Сибмаркет" в пользу ЗАО "Автогрейд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 937 рублей 15 копеек (с учетом определения суда от 12.04.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Автогрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить от 31 марта 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 1 ноября 2013 года N 297 за каждый день просрочки на сумму долга по товарной накладной от 30 ноября 2013 года N 879 - 20520 рублей, по товарной накладной от 24 декабря 2013 года N924 - 683875 рублей 55 копеек, по товарной накладной от 24 декабря 2013 года N928 - 2 256 765 рублей 1 копейки, по товарной накладной от 30 июля 2014 года N406 - 351 380 рублей 80 копеек, по товарной накладной от 30 ноября 2014 года N873 - 1 033 326 рублей 37 копеек, по товарной накладной от 27 июня 2014 года N307 - 17 910 рублей, по товарной накладной от 27 июня 2014 года N309 - 3 615 рублей 52 копеек, по товарной накладной от 30 июня 2014 года N321 - 7 860 рублей 69 копеек, по реализации материалов от 30 ноября 2013 года МБП- 249 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 26 мая 2015 года по день фактической уплаты долга, принять новый судебный акт, которым изменить размер процентов, взысканных с ООО "Сибмаркет" по договору поставки от 1 ноября 2013 года N 297.

Апеллянт считает, что с 1 января 2016 года размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации изменился, и приравнивается к ключевой ставке Банка России, что соответствует значению 11 %.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы участвующими в деле лицами не представлены в суд.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не поступило. Суд пересматривает решение суда в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 1 ноября 2013 года N 297.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2013 года между ЗАО "АВТОГРЕЙД" и ООО "СИБМАРКЕТ" заключен договор поставки N 297 (далее - договор поставки) согласно условиям которого поставщик (ЗАО "АВТОГРЕЙД") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "СИБМАРКЕТ"), а покупатель принять и материалы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена на материалы определяется на момент поставки и указывается в счёте на оплату.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставки с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения настоящий договор вступает в силу с 1 ноября 2013 года и действует до 31 декабря 2014 года. Если на день окончания договора покупатель имеет невыполненные финансовые обязательства перед поставщиком, то в части исполнения этих обязательств настоящий договор сохраняет силу до тех пор, пока эти обязательства не будут выполнены полностью.

В рамках заключенного договора ЗАО "АВТОГРЕЙД" поставило ООО "СИБМАРКЕТ" товар на общую сумму 4375503 рублей 86 копеек, ответчик, в свою очередь оплату товара не произвел. 11 А57-155/2015 Факт поставки подтверждается товарными накладными с подписью ответственных лиц: - от 30 ноября 2013 года N 879 на сумму 20 520 рублей, - от 24 декабря 2013 года N924 на сумму 683 875 рублей 55 копеек, - от 24 декабря 2013 года N928 на сумму 2 256 765 рублей 1 копейки, - от 30 июля 2014 года N406 на сумму 351380 рублей 80 копеек, - от 30 ноября 2014 года N873 на сумму 1 033 326 рублей 37 копеек, - от 27 июня 2014 года N307 на сумму 17910 рублей, - от 27 июня 2014 года N309 на сумму 3 615 рублей 52 копеек, - от 30 июня 2014 года N321 на сумму 7860 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится по безналичному расчёту на основании накладной "ТОРГ-12" после выставления счёта-фактуры до 30 числа следующего месяца.

На момент предъявления исковых требований срок оплаты полученного товара по указанным товарным накладным истек, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4375503 рублей 86 копеек, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 1 ноября 2013 года N 297 за каждый день просрочки на сумму долга по товарной накладной от 30 ноября 2013 года N 879 - 20520 рублей, по товарной накладной от 24 декабря 2013 года N924 - 683875 рублей 55 копеек, по товарной накладной от 24 декабря 2013 года N928 - 2 256 765 рублей 1 копейки, по товарной накладной от 30 июля 2014 года N406 - 351 380 рублей 80 копеек, по товарной накладной от 30 ноября 2014 года N873 - 1 033 326 рублей 37 копеек, по товарной накладной от 27 июня 2014 года N307 - 17 910 рублей, по товарной накладной от 27 июня 2014 года N309 - 3 615 рублей 52 копеек, по товарной накладной от 30 июня 2014 года N321 - 7 860 рублей 69 копеек, по реализации материалов от 30 ноября 2013 года МБП- 249 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 26 мая 2015 года по день фактической уплаты долга.

Между тем, как установлено апелляционным судом, определением от 12.04.2016 об исправлении опечатки указание на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых исключено из теста резолютивной части решения суда, что является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом с 1 января 2016 года размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, приравненной к ключевой ставке Банка России, что соответствует значению 11 %, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

Суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2016 указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 26 мая 2015 г. по день фактической уплаты долга.

Такое указание суда не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку при исполнении судебного акта и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету ключевая ставка Банка России к которой

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции было проигнорировал ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, лишив его права на судебную защиту, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В материалах дела имеется заявление представителя ЗАО "Автогрейд" об ознакомлении с материалами дела с отметкой, что с делом ознакомлен (т.3 л.д. 38).

Иных заявлений об ознакомлении ЗАО "Автогрейд" не подавало.

Кроме того, представитель апеллянта участвовал фактически во всех судебных заседаниях, а потому не был лишен права представлять дополнительные доказательства.

С материалами дела ответчик мог ознакомиться после вынесения решения судом первой инстанции и в период нахождения апелляционной жалобы в производстве апелляционного суда, что сделано не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлялись. Более того, апелляционная жалоба иных доводом кроме расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений прав ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в остальной части законным и обоснованным, поскольку при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется, а апелляционную жалобу ЗАО "Автогрейд" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина