Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-15095/16 по делу N А55-18988/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

18 ноября 2016 г.

Дело N А55-18988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

соответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) - Явкиной Е.Д. (доверенность от 16.08.2016 N 59),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Хабибуллина Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по заявлению Швецова Дмитрия Валентиновича о взыскании судебных расходов

по делу N А55-18988/2014

по исковому заявлению Швецова Дмитрия Валентиновича, г. Тольятти, к Чинареву Сергею Владимировичу, г. Тольятти, инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, о признании за Швецовым Д.В. права на долю в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С", лишении права на долю в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" Чинарева С.В.; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары произвести государственную регистрацию изменений в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Технология-С", назначении нового директора и изменений юридического адреса общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Технология-С",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 за Швецовым Дмитрием Валентиновичем признано право собственности на долю в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" номинальной стоимостью 40 000 руб.

Отказано в удовлетворении требования о лишении Чинарева Сергея Владимировича права на долю в размере в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" номинальной стоимостью 40 000 руб.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" до 50 000 руб.; о принадлежности доли в размере 80% уставного капитала этого общества номинальной стоимостью 40 000 руб. Швецову Д.В., а доли в размере 20 % уставного капитала этого общества номинальной стоимостью 10 000 руб. - Чинареву С.В.; о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого общества, является директор Швецов Д.В. (назначенный на должность решением от 17.04.2014 N 3); о том, что адресом (местом нахождения) этого общества является: 445046, Самарская область, город Тольятти, улица Коммунистическая, дом 13, квартира 98.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 оставлено без изменения.

Швецов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Швецовым Д.В. заявлено об увеличении требований по заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 удовлетворено ходатайство об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг до 200 000 руб.

С Чинарева С.В. в пользу Швецова Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг 125 000 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в пользу Швецова Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Выслушав представителя налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов были представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2016 N 77, квитанция от 22.07.2016 на сумму 100 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 02.02.2016 N 4, квитанция от 02.02.2016 на сумму 50 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 31.05.2016 N 4, квитанция от 31.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела подтверждается материалами дела.

В материалы дела также представлена выписка из прайс-листа на оказание юридических услуг ООО "ЮБ "Паритет" (представитель заявителя) на 2014 год.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на услуги представителя не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, пришел к выводу о разумности предъявления требований к возмещению расходов по настоящему делу соответчиками (Чинарев С.В. и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) в размере 125 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Размер взыскиваемой суммы судебных расходов правомерно определен судом с учетом обстоятельств дела, заявленных по иску требований и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, в том числе расходов за оказание услуг по представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов. При наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела не было подтверждено заявление ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о злоупотреблении правом со стороны Чинарева С.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А55-18988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров