Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11510/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-18988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Чинарева С.В. - представитель Попова М.В. по доверенности от 16.12.2015,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - представитель Таболина К.Н. по доверенности от 25.11.2015,

от Швецова Д.В. - представитель Коротков С.Ю. по доверенности от 24.07.2014

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18988/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Швецова Дмитрия Валентиновича к 1.Чинареву Сергею Владимировичу 2.инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технология-С", Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

о признании за Швецовым Д.В. права на долю в размере 80 % уставного капитала ООО "Технология-С", лишении права на долю в размере 80 % уставного капитала ООО "Технология-С" Чинарева С.В.;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары произвести государственную регистрацию изменений в составе участников ООО "Технология-С", назначении нового директора и изменений юридического адреса общества..

УСТАНОВИЛ:

Швецов Дмитрий Валентинович (далее по тексту - истец, Швецов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права на долю в размере 80 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Технология-С", общество), лишении права на долю в размере 80 % уставного капитала общества Чинарева Сергея Владимировича (далее - ответчик Чинарев С.В.), об обязании МИФНС РФ N 19 по Самарской области произвести государственную регистрацию изменений в составе участников ООО "Технология-С", назначении нового директора и изменений юридического адреса общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Швецов Дмитрий Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Швецовым Дмитрием Валентиновичем заявлено уточнение требований по заявлению, согласно которому просил взыскать 200 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-18988/2014 удовлетворено ходаатйство об увеличении азмера требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг до 200 000 руб.

Взысканы с Чинарева Сергея Владимировича в пользу Швецова Дмитрия Валентиновича расходы на оплату юридических услуг 125 000 руб.

Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в пользу Швецова Дмитрия Валентиновича расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило у суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18988/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС по Красноглинскому району г.Самары апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Швецова Дмитрия Валентиновича и Чинарева Сергея Владимировича с апелляционной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18988/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между Швецовым Дмитрием Валентиновичем и ООО "Юридическое бюро "Паритет" заключен договор на оказание юридических услуг N 77 (т.6, л.д.5), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в суд первой инстанции искового заявления к Чинареву С.В. о признании права на долю в уставном капитале и обязании произвести государственную регистрацию соответствующих изменений, представительство в суде первой инстанции интересов заказчика по указанному делу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция от 22 июля 2016 года на 100 000 руб. (т.6 л.д.4).

02 февраля 2016 года между Швецовым Дмитрием Валентиновичем и ООО "Юридическое бюро "Паритет" заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (т.6, л.д.8), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А55-18988/2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция от 02 февраля 2016 года на 50 000 руб. (т.6 л.д.7).

31 мая 2016 года между Швецовым Дмитрием Валентиновичем и ООО "Юридическое бюро "Паритет" заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (т.6, л.д.43), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А55-18988/2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция от 31 мая 2016 года на 50 000 руб. (т.6 л.д.42).

Материалами настоящего дела подтверждается участие работников ООО "Юридическое бюро "Паритет" в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Кроме того, подтверждение обоснованности понесенных расходов, в материалы дела представлена выписка из прайса на оказание юридических услуг ООО "ЮБ "Паритет" на 2014 год (т.6 л.д.91).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учетом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Заявленные к возмещению Швецовым Дмитрием Валентиновичем расходы на услуги представителя подтверждены и доказательства их чрезмерности ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит довод о том, что Швецовым Дмитрием Валентиновичем не подтвержден факт выполнения работ, однако данный довод опровергается вышеизложенным, а также довод о том, что судебные расходы необходимо возложить на Чинарева С.В. в полном объеме, как на лицо злоупотребляющее своими правами в связи с обжалование решения суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако доказательств факта невыполнения работ в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обжалование судебного акта принятого судом первой инстанции, в рассматриваемом случае решения предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18988/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18988/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило