Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-16976/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-8452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-18988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Чинарева С.В. - представитель Захаров А.С. и Гордиекно Р.Ю. по доверенности от 16.12.2015 г., Чинарев С.В. лично (паспорт) ;

от Швецова Д.В. - представитель Писарев И.А. по доверенности от 24.07.2014 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Чинарева С.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-18988/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Швецова Дмитрия Валентиновича к 1.Чинареву Сергею Владимировичу 2.инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технология-С",

о признании за Швецовым Д.В. права на долю в размере 80 % уставного капитала ООО "Технология-С", лишении права на долю в размере 80 % уставного капитала ООО "Технология-С" Чинарева С.В.;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары произвести государственную регистрацию изменений в составе участников ООО "Технология-С", назначении нового директора и изменений юридического адреса общества.

УСТАНОВИЛ:

Швецов Дмитрий Валентинович (далее по тексту - истец, Швецов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ним права на долю в размере 80 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Технология-С", общество), лишении права на долю в размере 80 % уставного капитала общества Чинарева Сергея Владимировича (далее - ответчик Чинарев С.В.), об обязании МИФНС РФ N 19 по Самарской области произвести государственную регистрацию изменений в составе участников ООО "Технология-С", назначении нового директора и изменений юридического адреса общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 суд на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и заменил ответчика Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, поскольку установил, что согласно приказа УФНС России по Самарской области от 02.03.2015 N 01-04/038@ с 01.04.2015 все функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляет ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее - ответчик ИФНС), которая представила в материалы дела отзыв, где заявила возражения относительно заявленных истцом требований и сообщила, что 18.04.2015 поступили на регистрацию два пакета документов, по одному из которых (о внесении изменений в сведения о месте нахождения ООО "Технология-С") регистрирующим органом 25.04.2015 в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято решение об отказе в связи с получением возражения ответчика Чинарева С.В. относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, а по второму пакету документов (о внесении сведений о прекращении полномочий исполнительного органа (директора) Чинарева С.В. и возложении соответствующих полномочий на Швецова Д.В.) 25.04.2015 ошибочно принято решение о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2146324050464, которая затем признана недействительной по решению регистрирующего органа 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 г. по делу N А55-18988/2014 признана за Швецовым Дмитрием Валентиновичем право собственности на долю в размере 80 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" (ОГРН 1036301025716) номинальной стоимостью 40 000 рублей.

В удовлетворении требования о лишении Чинарева Сергея Владимировича права на долю в размере в размере 80 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" (ОГРН 1036301025716) номинальной стоимостью 40 000 рублей отказано.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" (ОГРН 1036301025716) до 50 000 рублей; о принадлежности доли в размере 80 % уставного капитала этого общества номинальной стоимостью 40 000 рублей Швецову Дмитрию Валентиновичу, а доли в размере 20 % уставного капитала этого общества номинальной стоимостью 10 000 рублей - Чинареву Сергею Владимировичу; о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого общества, является директор Швецов Дмитрий Валентинович (назначенный на должность решением от 17.04.2014 N 3); о том, что адресом (местом нахождения) этого общества является: 445046, Самарская область, город Тольятти, улица Коммунистическая, дом 13, квартира 98.

С Чинарева Сергея Владимировича в пользу Швецова Дмитрия Валентиновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары в пользу Швецова Дмитрия Валентиновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" (ИНН 7725351249) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу по настоящему делу перечислено 56 900 руб. (уплаченных платежным поручением от 11.06.2015 N 178).

Обществу с ограниченной ответственностью "Технология-С" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 18 100 руб. (уплаченных платежным поручением от 11.06.2015 N 178).

Швецову Дмитрию Валентиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 10 000 руб. (уплаченных согласно чеку-ордеру от 11.06.2015 платежным поручением Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от 15.06.2015 N 453).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чинарев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Чинарева С.В. оставлена без движения до 22 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Чинарева С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 г. судебное разбирательство отложено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 марта 2016 г. Чинарев С.В., представители Чинарева С.В. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Швецова Д.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 г. по делу N А55-18988/2014, исходя из нижеследующего.

Истец в обоснование заявленных требований указал на приобретения им доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Технология-С" у ответчика Чинарева С.В.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Как сказано в п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно позиции истца приобретение им доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Технология-С" была осуществлена путем покупки ее у Чинарева С.В. за 7 000 000 руб. (что было оформлено распиской от 03.03.2014), после чего в апреле 2014 года истцом было подано заявление о вступлении в состав участников ООО "Технология-С", которое было удовлетворено решением единственного участника ООО "Технология-С" Чинарева С.В. N 3 от 17.04.2014 (увеличившим размер уставного капитала ООО "Технология-С" с 10 000 руб. до 50 000 руб. за счет внесения истцом дополнительного вклада в уставный капитал в размере 40 000 руб. имуществом, переданным по акту приема-передачи имущества от 17.04.2014) с одновременной сменой директора общества на истца и изменением места нахождения общества.

В обоснование своих требований истец сослался на положения п.2 ст.7 и п.2 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), согласно которым общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, и на п.9.2 статьи 4 устава ООО "Технология-С", где содержится аналогичное условие.

Статьей 19 Закона об ООО установлено, что о приобретение доли может быть осуществлено путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал, который в результате этого увеличивается. То есть приобретается вновь появившаяся часть уставного капитала, и она с самого момента ее возникновения принадлежит лицу, внесшему дополнительный вклад в уставный капитал общества. В указанном случае договор купли-продажи не заключается.

Путем купли-продажи может быть приобретена не вновь появившаяся, как верно указал суд первой инстанции, а уже существующая часть (доля) уставного капитала общества, порядок перехода права на которую регулируется ст. 21 Закона об ООО, но в этом случае уставный капитал не увеличивается, а происходит переход права собственности на уже существующую долю (часть доли) уставного капитала от одного участника общества (продавца) к покупателю, то есть к тому лицу, которое уплатило за нее определенную денежную сумму именно этому участнику (продавцу).

Согласно утверждений истца при приобретении доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Технология-С" им одновременно была уплачена стоимость доли в размере 7 000 000 руб. ответчику и произведено внесение имущества стоимостью 40 000 руб. в уставный капитал общества.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно исходил из следующего.

В п.1 и п.3 ст.454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных этим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такая особенность купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлена в п.11 ст.21 Закона об ООО, в котором указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи доли за 7 000 000 руб. оформлена только распиской от 03.03.2014, которая нотариально не удостоверена. Следовательно, указанная сделка, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания на это в законе (п.11 ст.21 Закона об ООО).

Как указано в п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что он прибрел спорную долю у ответчика Чинарева С.В. путем купли-продажи за 7 000 000 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается факт того, что истцом право на долю было приобретено путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Технология-С", который в результате этого увеличился с 10 000 руб. до 50 000 руб. Таким образом, доля ответчика Чинарева С.В. в размере 10 000 руб. стала составлять 20 %, а доля истца - 80 % от общего размера уставного капитала общества. Указанная сделка была оформлена решением N 3 единственного участника ООО "Технология-С" Чинарева С.В. от 17.04.2014 и актом приема-передачи имущества от 17.04.2014.

Чинарев С.В. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не соглашаясь с доводами искового заявления указал на то, что все документы об увеличении капитала общества и принятии имущества подписаны им под принуждением и им были также подписаны чистые листы бумаги, на которых впоследствии были изготовлены другие документы, представленные в регистрирующий орган для регистрации изменений в составе участников ООО "Технология-С".

Как следует из материалов дела, подписи в решении N 3 единственного участника ООО "Технология-С" от 17.04.2014 и в акте приема-передачи имущества от 17.04.2014 от имени Чинарева С.В., принадлежат ответчику Чинареву С.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чинарев С.В. представил уточненное заявление от 03.04.2015 о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области: решения N 3 единственного участника ООО "Технология-С" от 17.04.2014 и акта приема-передачи имущества от 17.04.2014, а также представленного истцом акта приема-передачи имущества от 03.03.2014.

В соответствии со ст.161 АПК РФ судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.303 и ст.306 Уголовного кодекса РФ), выяснены мнения лиц, представивших указанные доказательства в материалы дела и установлено, что они возражают относительно исключения этих доказательств из числа доказательств по делу.

В сложившейся ситуации, судом первой инстанции правомерно определением от 23.06.2015 было удовлетворено ходатайство ответчика Чинарева С.В. и третьего лица и назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза последовательности нанесения реквизитов.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 009431/3/77001/272015/А55-18988/14 от 07.08.2015, в решении N 3 единственного участника ООО "Технология-С" от 17.04.2014 и в акте приема-передачи имущества от 17.04.2014 первоначально были выполнены печатные реквизиты, а затем подпись от имени Чинарева С.В., что свидетельствует о том, что Чинарев С.В. в момент подписания документов видел текст, который он подписывал. В связи с изложенным в указанной части заявление ответчика Чинарева С.В. о фальсификации доказательств признано судом первой инстанции необоснованным.

В части представленного истцом акта приема-передачи имущества от 03.03.2014 заявление ответчика Чинарева С.В. о фальсификации доказательств верно признано судом обоснованным, поскольку судебный эксперт пришел к выводу о том, что в этом доказательстве первоначально была выполнена подпись от имени Чинарева С.В., а затем нанесен печатный текст. Однако, как следует из содержания этого акта, в нем описывается факт передачи имущества Чинаревым С.В. истцу, который на тот момент участником общества не являлся, поскольку продажа доли за 7 000 000 руб. является ничтожной сделкой. Соответственно, признание заявления о фальсификации доказательств обоснованным в этой части, не влияет на признание состоявшимся факта увеличения уставного капитала ООО "Технология-С" за счет дополнительного вклада истца и приобретения им спорной доли на основании п.2 ст.19 Закона об ООО.

Довод апелляционной жалобы Чинарева С.В. о том, что он совершил эту сделку под влиянием насилия (угрозы), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные доказательства подтверждающие данный довод представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела N 2014035617 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. а ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении не установленного лица, не может рассматриваться как доказательство достоверно подтверждающие довод ответчика о совершении сделки под влиянием насилия (угрозы). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор, вступивший в законную силу, по вышеуказанному делу отсутствует.

В материалах дела отсутствует решение суда о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Технология-С" от 17.04.2014 (а также - акта приема-передачи имущества от 17.04.2014) или доказательства того, что ответчик Чинарев С.В. обратился в суд с таким требованием.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, за исключением требования о лишении Чинарева С.В. права на долю в размере 80 % уставного капитала ООО "Технология-С", так как лишить права можно только лицо, которое этим правом обладает, а, как следует из вышеуказанного, ответчик Чинарев С.В. не приобретал права на эту долю, поскольку она сразу была приобретена истцом путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-18988/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-18988/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова