Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13773/16 по делу N А57-20245/2015

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А57-20245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Стаценко Т.Г. (доверенность от 15.04.2016 N 2-4/227),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-20245/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу, Саратовская область, р.п. Татищево (ИНН 643801189404, ОГРНИП 306643220800012), администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п.Татищево, Саратовская область (ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Татищевского района Саратовской области, р.п. Татищево, Саратовская область, Богатов Василий Васильевич, г. Энгельс Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу (далее - ИП Свенян А.Д., предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 14.02.2013 N 51-133 земельного участка с кадастровым номером 64:34:200901:60 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о дополнительном соглашении к договору аренды земли от 14.02.2013 N 51-133.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 14.02.2013 N 271, между администрацией (арендодатель) и Богатым В.В. (арендатор) сроком действия до 14.02.2016 заключён договор аренды земельного участка от 14.02.2013 N 51-133 (далее - договор), предметом, которого, явилось предоставление в аренду для строительства автостоянки из земель населённых пунктов Татищевского муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 64:34:200901:60, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапаева, д. 37, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 04.02.2013 N 64/201/2013- 25569.

В дальнейшем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании договора от 17.02.2015 перешли к Свеняну А.Д.

Постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 09.06.2015 N 1002 в постановление от 14.02.2013 N 271 "О предоставлении земельного участка гр. Богатому В.В." внесены изменения, в пункте 1 слова "в аренду сроком на 3 года" заменены "в аренду сроком на 49 лет".

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 в договор аренды внесены изменения срока его действия до 14.02.2062 (на 49 лет).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный земельный участок, принадлежащий Свеняну А.Д. на праве аренды является смежным с земельным участком АО "Тандер", общей площадью 1300 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапраева, д. 29а, с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственных целей (магазин).

Истец, ссылаясь на заключение спорного договора аренды с нарушением процедуры проведения торгов по предоставлению земельного участка в связи с нарушением его прав как смежного землепользователя на беспрепятственный доступ к землям общего пользования и без согласования границ объекта землеустройства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Акционерное общество "Тандер" не является стороной договора аренды от 14.02.2013 N 51-133, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании заключённого договора аренды, Общество ссылается на то, что наличие оспариваемой сделки лишила его доступа к местам общего пользования, а также возможности приобрести данный земельный участок в собственность.

Между тем, как установлено судами, АО "Тандер" при приобретении права собственности в 2012 году на земельный участок с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004, реализовало свое право на его приобретение в утверждённых границах, то есть исходило из необходимости использования земельного участка указанной площади и конфигурации для эксплуатации принадлежащего истцу здания магазина.

Из материалов дела видно, что формирование и предоставление в аренду спорного участка ответчику основано на соответствующих решениях уполномоченных органов, при наличии одной заявки.

Истец не заявлял каких-либо вещных прав на спорный земельный участок, с заявкой о его предоставлении на каком-либо праве не обращался, границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и спорного земельного участка, не пересекаются, нарушение прав как смежного землепользователя судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения от 09.06.2015 к договору аренды земельного участка от 14.02.2013 о продлении срока действия данного договора не были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент заключения, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность данного дополнительного соглашения, судебная коллегия признает состоятельными.

Вместе с тем, признание недействительным дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок, не может служить основанием для признания недействительным основного договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов истцом относительно несоответствия такого договора закону заявлено не было.

Поскольку по истечению срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ являлся действующим, права по которому после перемены лиц в обязательстве на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 17.02.2015 перешли к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 14.02.2013 был расторгнут в установленном законом порядке.

Использование судом предоставленной пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не обладает правом на оспаривание спорного договора аренды, поскольку удовлетворение иска о признании недействительным договора аренды земельного участка в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы заявителя о наличии препятствий к проезду и проходу третьих лиц на принадлежащий ему земельный участок, могут быть устранены путем установления сервитута.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Общества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А57-20245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина