Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10349/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А57-20245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Солодских А.Г., действующего на основании доверенности N 2-4/812 от 08 октября 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-20245/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по ходатайству закрытого акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар) о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)

к индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу (р.п. Татищево Саратовской области)

администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401177164, ИНН 6434010394 (р.п. Татищево Саратовской области)

о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34 200 901:60 от 14 февраля 2013 года недействительным (ничтожным), исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-64/001-64/001/175/2015-6/3 о договоре аренды от 14 февраля 2013 года

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов),

прокуратура Татищевского района Саратовской области (р.п. Татищево Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34 200 901:60 от 14 февраля 2013 года недействительным (ничтожным), исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-64/001-64/001/175/2015-6/3 о договоре аренды от 14 февраля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и прокуратура Татищевского района Саратовской области.

10 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу либо иным лицам осуществлять действия на земельном участке с кадастровым номером 64:34 200 901:60, направленные на создание препятствий для прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:34200901:60 до земельного участка с кадастровым номером 64:34 200 901:0004. В качестве гарантии возмещения возможных для индивидуального предпринимателя Свеняна Анатоли Джалаловича убытков, закрытое акционерное общество "Тандер" по собственной инициативе предоставил суду встречное обеспечение в виде денежных средств в сумме 162 000 рублей путем перечисления их на депозит арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тандер" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-20245/2015. Финансово-хозяйственному отделу арбитражного суда Саратовской области поручено перечислить с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные на депозит суда закрытым акционерным обществом "Тандер" платежным поручением от 09 сентября 2015 года N 21989 в качестве встречного обеспечения в сумме 162 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Тандер" не согласилось с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворив заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Свенян Анатоли Джалалович, представители администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и прокуратуры Татищевского района Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93088, 93090, 93091 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 октября 2015 года, почтовым конвертом N 93089 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34 200 901:60 от 14 февраля 2013 года недействительным (ничтожным) и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 64-64/001-64/001/175/2015-6/3 о договоре аренды от 14 февраля 2013 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу либо иным лицам осуществлять действия на земельном участке с кадастровым номером 64:34 200 901:60, направленные на создание препятствий для прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:34200901:60 до земельного участка с кадастровым номером 64:34 200 901:0004, закрытое акционерное общество "Тандер" сослалось на то, что в действия индивидуального предпринимателя Свеняна Анатоли Джалаловича в виде установки бетонных блоков привело к уменьшению выручки магазина "Магнит". В настоящее время бетонные блоки перемещены, однако существует реальная угроза создания препятствий проходу и проезду к магазину, что приведет к ещё более высокому снижению выручки и причинению значительного ущерба истцу. Закрытое акционерное общество "Тандер" так же ссылается на предпринятое им встречное обеспечение, в подтверждение чего представляет платежное поручение от 09 сентября 2015 года N 21989 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 162 000 рублей.

Суд первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принимая решения о применении обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также доводы, приведенные в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу либо иным лицам осуществлять действия на земельном участке с кадастровым номером 64:34 200 901:60, направленные на создание препятствий для прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:34200901:60 до земельного участка с кадастровым номером 64:34 200 901:0004, не связаны с предметом спора, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, запрет индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу либо иным лицам осуществлять действия на его земельном участке, направленные на создание препятствий для прохода и проезда через территорию его земельного участка до земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (магазин Магнит) не обеспечит исполнение принятого в будущем решения об удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств наличия связи между непринятием запрашиваемых обеспечительных мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результату рассмотрения иска о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, почему непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора недействительным (ничтожным) и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Поскольку иск направлен на признание договора недействительным (ничтожным) и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а обеспечительные меры направлены на ограничение действий ответчика, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможное причинение убытков в результате непринятия таких обеспечительных мер не принимается во внимание, так как носит предположительный характер и не доказана.

Судом первой инстанции верно учтено, что представленные отчеты Сбербанка России о результатах пересчета денежной наличности за июль и август 2015 года не свидетельствует о том, что именно действия предпринимателя в виде установки бетонных блоков привели к уменьшению выручки магазина "Магнит".

Данные документы свидетельствуют только об эпизоде деятельности общества и наличие такого основания как возможность причинения значительного ущерба заявителю не подтверждают.

При этом возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении общества.

Ссылка заявителя на закрытие магазина "Магнит" и утраты интереса в дальнейшем в использовании помещения не дает суду правовых оснований для принятия в отношении ответчика испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера по сути направлена на восстановление нарушенного права собственности ЗАОЛ "Тандер" на земельный участок, что возможно путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-20245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской