Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12039/16 по делу N А65-370/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Новеньковой Т.Е. (доверенность от 26.11.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-370/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", г. Казань (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) о взыскании 191 206 руб. 86 коп. долга, 231 879 руб. 30 коп. пени, при участии третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (далее - Общество) о взыскании 191 206 руб. 86 коп. долга, 231 879 руб. 30 коп. пени.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.07.2003 N 071-868 аренды земельных участков и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2015. Несвоевременность оплаты послужила истцу основанием для начисления неустойки за период с 01.01.2014 по 09.12.2015 в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправомерно применен срок исковой давности. Оплаты, поступающие от ответчика не в полном объеме, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени, право взыскания которых в силу соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 N 071-868 было передано 28.01.2014 Комитету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 191 206 руб. 86 коп. фактически образовалась за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, принимая во внимание судебные акты по делу N А65-28208/2010, на основании которых при расчете арендной платы подлежит применению повышающий коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования 1 (производственная деятельность), и, исходя из произведенной ответчиком оплаты за период с января по декабрь 2012 года, пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате у ответчика.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по заявлению ответчика исковую давность к требованиям за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.01.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Определяя период и размер взыскания, суды первой и апелляционной инстанций признали пропущенным срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что право взыскания задолженности по арендной плате и пени было передано Комитету 28.01.2014 в силу соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 N 071-868, не является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предъявление настоящего иска Комитетом не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплаты, поступающие от ответчика не в полном объеме, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск в арбитражный суд предъявлен 13.01.2016, выводы судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А65-370/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский