Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2016 г. N Ф06-7375/16 по делу N А12-28990/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Казань

06 мая 2016 г.

Дело N А12-28990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 (судья Луцевич С.С.)

по делу N А12-28990/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Динжос Андрея Петровича, г. Волгоград (ОГРНИП 304346116200070, ИНН 344700174571) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", г. Волгоград (ОГРН 1033400264260, ИНН 3443054410) о взыскании 482 000 руб. в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Динжос Андрей Петрович (далее - ИП Динжос А.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект") о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа от 20.02.2012, 482 000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Определением от 18.09.2014 судом в соответствии с частью 4 статьи 49, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утверждено представленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению "Ответчик" передает в собственность "Истца" имущество в счет погашения задолженности, сформировавшейся на момент подачи иска в размере 2 000 000 руб., в виде основной суммы по договору займа от 20.02.2012 в размере 2 000 000 руб.

2. В свою очередь "Истец" отказывается от заявленных к "Ответчику" требований о взыскании процентов, подлежащих уплате по договору займа от 20.02.2012, за период с начала действия договора по 11.07.2014, в размере 482 000 руб.

3. По настоящему мировому соглашению "Ответчик" передает в собственность "Истца" земельные участки:

* г. Волгоград, ул. Ф. Крюкова, д. 9/1, площадью 646 кв. м.

* г. Волгоград, ул. Ф. Крюкова, д. 17"б", площадью 1200 кв. м.

* г. Волгоград, ул. Харабалинская, д. 107"А", площадью 1800 кв. м.

* г. Волгоград, ул. Никитина, д. 1"А", площадью 330 кв. м.

* г. Волгоград, ул. 13-я Линия, д. 1"А", площадью 1452 кв. м.

* г. Волгоград, ул. Красноуфимская, д. 43"А", площадью 536 кв. м.

4. По соглашению сторон земельные участки, указанные в пункте 3 настоящего соглашения и передаваемые "Ответчиком" в собственность "Истца", оценены в 2 000 000 руб.

5. Стороны заявляют, что после заключения настоящего мирового соглашения не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся отношений по договору займа от 20.02.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 разъяснено определение суда от 18.09.2014 об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что определение об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права собственности истца - Динжос Андрея Петровича, на земельные участки, указанные в определении.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы указывается, что администрация Волгограда осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельные участки, указанные в определении суда, не могли являться объектом прав как не прошедшие процедуру государственного кадастрового учета.

ООО "Промстройкомплект" указанными земельными участками не могло распоряжаться, так как доказательств того, что они находились в его собственности, не имеется.

ИП Динжос А.П. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указывая, что в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ заявителем жалобы копия кассационной жалобы не направлялась заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, в связи с чем ИП Динжос А.П. не известно, какой вопрос будет рассматриваться в судебном заседании.

Данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из списка почтовых отправлений, представленного заявителем жалобы, следует, что в адрес Динжос А.П. направлены заказные письма с уведомлением по двум адресам: Волгоград, ул. Турбинная, д. 52, и Волгоград, ул. Колосовая, д. 8а, кв. 53.

В ходатайстве об отложении указан адрес: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 8а, кв. 53, следовательно, администрацией Волгограда требования части 3 статьи 277 АПК РФ соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, не установил, не нарушает ли утверждение мирового соглашения права исполнительного органа в области земельных отношений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить доводы заявителя кассационной жалобы, полномочия ООО "Промстройкомплект" на распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, и принять решение в соответствии с нормами закона, а также сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 по делу N А12-28990/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин