Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12564/16 по делу N А55-28409/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А55-28409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А55-28409/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химическая Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" о взыскании 175 001 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химическая Транспортная Компания" (далее - истец, ООО "Химическая Транспортная Компания") с учетом принятого судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела уменьшения размера исковых требований просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Оргэнергомонтаж" 175 001 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты по договору субподряда от 10.01.2012 N СП-09/12.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 с ООО "Оргэнергомонтаж" в пользу ООО "Химическая Транспортная Компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 685 руб. 05 коп., а также 5 453 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 19 195 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления об отнесении на ответчика судебных расходов отказано. Суд, оценив контррасчет ответчика, произведя расчет процентов должным образом, установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Оргэнергомонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом начислены проценты на сумму задолженности с учетом НДС, в то время как проценты начисляются на размер задолженности без учета указанного налога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Химическая Транспортная Компания" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 10.01.2012 N СП-09/12 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные, ремонтные, ремонтно-отделочные и иные виды работ, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 420 881 руб. 06 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.1., пункту 3.5. договора расчеты производятся на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 60-ти дней после подписания актов.

Из материалов дела явствует, что оплата принятых работ произведена ответчиком с нарушением срока на оплату, установленного договором.

В претензии от 04.08.2014 N 103 истец предлагал ответчику добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилось нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный заявителем жалобы и истцом, суды установили, что они произведены не верно, а именно: без учета срока на оплату, установленного пунктом 3.5. договора (при определении начальной даты в периодах просрочки).

Оценив контррасчет ответчика, произведя расчет процентов должным образом, суды верно установили, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 685 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы, на которую начислены проценты, входящего в состав основного долга налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N ВАС-5451 от 22.09.2009.

Задерживая оплату оказанных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на согласованную цену работ, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А55-28409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров