Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-5819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А55-28409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-28409/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химическая Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" о взыскании 175 001 руб.,

с участием:

от истца - представитель Голин С.В., доверенность от 25.07.2015,

от ответчика - представитель Пьяных О.Д., доверенность от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химическая Транспортная Компания" с учетом принятого судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела уменьшения размера исковых требований просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" 175 001 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты по договору субподряда от 10.01.2012 N СП-09/12.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 г., по делу N А55-28409/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химическая Транспортная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 685 руб. 05 коп., а также 5 453 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 19 195 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления об отнесении на ответчика судебных расходов отказано.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Химическая Транспортная Компания" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 9 190 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2015 N 499.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете процентов не учел, что оплата за выполненные работы происходила в другом порядке. Также заявитель ссылается на то, что проценты должны начисляться не на всю первоначальную сумму задолженности, которая возникла при подписании между сторонами акта выполненных работ, а на ее остаток, в случае произведенной ответчиком оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд откладывал судебное заседание и предлагал сторонам сделать акт сверки по спорной сумме.

После перерыва и представления суду акта сверки представители сторон пояснили, что расхождение в сумме процентов происходит из за разного механизма подсчета процентов, т.е. по разному применяют одну и туже ставку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.01.2012 N СП-09/12 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные, ремонтные, ремонтно-отделочные и иные виды работ, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 420 881 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 37-140, т. 2 л.д. 1-73). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.1., п. 3.5. договора расчеты производятся на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 60-ти дней после подписания актов.

Из материалов дела явствует, что оплата принятых работ произведена ответчиком с нарушением срока на оплату, установленного договором.

В претензии от 04.08.2014 N 103 истец предлагал ответчику добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, после отложения судебного заседания стороны представили акт сверки и пояснили, что расхождение в сумме процентов происходит из за разного механизма подсчета процентов, т.е. применяют одну ставку к одним суммам, по одним и тем же периодам, но по разному.

Вопреки доводам жалобы, начисление процентов на сумму долга, погашенного с просрочкой, суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, представленный заявителем жалобы и истцом, суд апелляционной инстанции установил, что они произведены не верно, а именно: без учета срока на оплату, установленного п. 3.5. договора (при определении начальной даты в периодах просрочки).

С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочку оплаты акта от 30.11.2012 следует исчислять с 31.01.25013, акта от 24.12.2012 - с 23.02.2013, акта от 30.01.2013 - с 02.04.2013.

По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции, производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть по 14.12.2015, исходит, как и истец из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, поскольку данная ставка не превышает установленных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды. Однако за последний период: с 15.12.2015 по 24.12.2015 расчет судом произведен по ставке 7,07% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшая с 15.12.2015).

Оценив контррасчет ответчика, произведя расчет процентов должным образом, суд апелляционной инстанции, установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 685 руб. 05 коп.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 22 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 15.10.2015 и расходный кассовый ордер на сумму 22 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг его представителя. Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 22 000 руб. разумными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 19 195 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-28409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова