Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-11360/16 по делу N А57-26297/2015

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А57-26297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-26297/2015

по исковому заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427), Федорову Олегу Анатольевичу, г. Саратов о признании недействительным договора об уступке права требования. Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова", г. Саратов (ОГРН 1026403359949, ИНН 6450015953),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 07.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ООО "УК "Центр-Дом", ответчик 1) и гражданином Федоровым Олегом Анатольевичем (далее - Федоров О.А., ответчик 2).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 по делу А57-26297/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А57-26297/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 07.09.2015, заключенного между ООО "УК "Центр-Дом" и гражданином Федоровым Олегом Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров Олег Анатольевич, как сторона по оспариваемой сделке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду ввиду отсутствия у Федорова О.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствия правил о специальной подведомственности споров с подобным предметом арбитражному суду вне зависимости от статуса сторон.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку одной из сторон оспариваемого договора возмездной уступки права требования являлся Федоров О.А., суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федорова Олега Анатольевича.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федоров О.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой, выданной Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, соответственно, в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор ни по своему характеру и субъектному составу (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в силу правил о специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения, возникающие между сторонами из заключенного договора, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Федоровым О.А., при этом заявителем не представлены доказательства обратного.

Таким образом, рассмотрев вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе привлек Федорова О.А. в качестве соответчика, в то время как исковые требования предъявлены истцом как к ответчику только к ООО "УК "Центр-Дом" и то, что истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу статей 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что одной из сторон спорного договора возмездной уступки права требования являлся Федоров О.А., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчика Федорова Олега Анатольевича.

Между тем, истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федорова О.А., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом фактической направленности заявленных требований против интересов Федорова О.А. и отсутствия возражений истца суд первой инстанции обоснованно привлек Федорова О.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А57-26297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина