Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-11959/16 по делу N А65-24858/2015

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А65-24858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24858/2015

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Поликом Алабуга" (ОГРН 1081674002167, ИНН 1646024086) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными отказов N ПЕ-07-2-25/5155 и N ПЕ-07-2-25/5154 в предоставлении сведений запрашиваемых документов конкурсным управляющим на основании запросов N 76 и N 80,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом Алабуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными отказов Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - учреждение) N ПЕ-07-2-25/5155, N ПЕ-07-2-25/5154 в предоставлении сведений запрашиваемых документов конкурсным управляющим на основании запросов N 76 и N 80, истребовании сведении в отношении:

Галеева Аделя Дамировича (420138, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Парина, 4, 55, паспорт 9205 N 609524, выдан 27.05.2004, ОМ "Дубравный"), являющегося ранее одновременно учредителем и директором должника, в части указания лиц (указать их полное наименование, ИНН, ОГРН), осуществляющих отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (накопительные, страховые) с доходов полученных (начисленных) вышеперечисленными лицами за период за 2014 год, I квартал 2015 года, II квартал 2015 года;

Галеева Дамира Инсафовича (ИНН 165605723750, паспорт 9204 N 948276 УВД Кировского района г. Казани от 11.06.2003, к/п 162-061), являющегося директором должника в части указания лиц (указать их полное наименование, ИНН, ОГРН), осуществляющих отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (накопительные, страховые) с доходов полученных (начисленных) вышеперечисленными лицами за период за 2014 год, I квартал 2015 года, II квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения учреждением.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с учреждения 45 941 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 041 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 N 02/2015 с приложениями, счета от 01.10.2015 и от 24.12.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 и от 24.12.2015, билеты для проезда в автобусе междугороднего сообщения Казань-Елабуга и обратно на 19.01.2016 и на 25.01.2016, почтовую квитанцию от 15.10.2015) и принимая во внимание отсутствие доказательств несения транспортных расходов в размере 3400 рублей, а также исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с учреждения 15 041 рублей 80 копеек расходов.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы учреждения о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, учреждением не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А65-24858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков