Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-6637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-11959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А65-24858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Поликом Алабуга" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24858/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поликом Алабуга" (ОГРН 1081674002167, ИНН 1646024086)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании незаконными отказов N ПЕ-07-2-25/5155 и N ПЕ-07-2-25/5154 в предоставлении сведений запрашиваемых документов конкурсным управляющим на основании запросов N 76 и N 80,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Алабуга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 165017530 ) (далее - ответчик) о признании незаконными отказов N ПЕ-07-2-25/5155 и N ПЕ-07-2-25/5154 в предоставлении сведений запрашиваемых документов конкурсным управляющим на основании запросов N 76 и N 80, истребовании сведении в отношении:

Галеева Аделя Дамировича (420138, РТ, г.Казань, ул.Академика Парина, 4, 55, паспорт 9205 N 609524, выдан 27.05.2004, ОМ "Дубравный"), являющегося ранее одновременно учредителем и директором должника, в части указания лиц (указать их полное наименование, ИНН, ОГРН), осуществляющих отчисления в ПФ РФ (накопительные, страховые) с доходов полученных (начисленных) вышеперечисленными лицами за период за 2014 год, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года;

Галеева Дамира Инсафовича (ИНН 165605723750, паспорт 9204 N 948276 УВД Кировского района г.Казани от 11.06.2003, к/п 162-061), являющегося директором должника в частик указания лиц (указать их полное наименование, ИНН, ОГРН), осуществляющих отчисления в ПФ РФ (накопительные, страховые) с доходов полученных (начисленных) вышеперечисленными лицами за период за 2014 год, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 принят отказ заявителя от требований, производство по делу прекращено.

ООО "Поликом Алабуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан судебных расходов в размере 45 941 руб. 80 коп., связанных с оплатой юридических услуг, услуг общественного транспорта, почтовыми расходами в связи с представлением интересов общества в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24858/2015 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Алабуга" судебные расходы в размере 15 041 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 г. отменить в части взыскания с пенсионного фонда судебных расходов в размере 15 041 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий, имеющий соответствующую профессиональную подготовку по юридической специальности, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Податель жалобы считает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Податель жалобы ссылается на то, что средства пенсионного фонда, имея целевое назначение, строго лимитированы и направляются только на выплату трудовых пенсий и социальных пособий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из письма от 21.01.2016 N ПЕ-07-2-25/0305, содержащего истребуемые заявителем сведения, отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований общества, следовательно, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 02/2015 от 01.10.2015 с приложениями, счет от 01.10.2015, счет от 24.12.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 и от 24.12.2015 на сумму 42 500 руб., билеты для проезда в автобусе междугороднего сообщения Казань-Елабуга и обратно на 19.01.2016, на 25.01.2016, почтовая квитанция от 15.10.2015 на сумму 41 руб. 80 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 02/2015 от 01.10.2015 Биккинеев М.Р. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием и протоколом: судебная и иная защита прав заявителя, связанных с их нарушением ответчиком - 20 000 руб., представительство заявителя в арбитражных судах ( г.Казань - 15 000 руб., г.Самара - 25 000 руб.), в службе судебных приставов, иных органах, составлять исковые заявления, возражения, жалобы - 7 500 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства чрезмерности расходов пенсионным фондом представлены распечатки с сайтов urist-kazan.ru, yurist116.ru, juristykazan.ru.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, правильно посчитал соответствующими требований разумности расходы в сумме - 15 000 руб.

Суд правильно указал в решении, что заявителем не представлены доказательства несения транспортных расходов в размере 3 400 руб.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, представленные заявителем поясные билеты, не соответствуют унифицированным формам первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населением при оформлении билетов на проезд в автобусах междугородного сообщения без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Протокол заседания ГМЭК от 12.09.2003 N 3/752003 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам", в том числе в них не указана стоимость, что позволило бы суду установить размер понесенных на транспортные расходы затрат.

Кроме того, заинтересованным лицом представлены письмо ОАО "Нижнекамского ПАТП-1", согласно которому билеты, представленные заявителем, не приобретались.

Почтовые расходы, заявленные ко взысканию, связаны с отправлением искового заявления, следовательно, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отправление искового заявления с прилагаемыми документами является обязательным порядком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 41 руб. 80 коп. судебных расходов на почтовые отправления с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, арбитражный суд правильно посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 041 руб. 80 коп.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов