Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13885/16 по делу N А55-7334/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А55-7334/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Голосовой И.А. по доверенности от 11.01.2016 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7334/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (ОГРН 1026301425578, ИНН 6317004911) о взыскании 38 099,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 38 099,75 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В рамках настоящего дела определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами было получено, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено не было.

Более того, в тексте кассационной жалобы отсутствует ссылка на безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А55-7334/2016 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей (три тысячи рублей) уплаченной платежным поручением от 29.08.2016 N 2588.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова