Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8818/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-7334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-7334/2016 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти,

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (ОГРН 1026301425578, ИНН 6317004911), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" о взыскании 38 099 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Определением суда от 06.04.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-7334/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 31.12.2013 оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по адресам: г.Тольятти, ул. Ушакова, 34 (военный комиссариат Центрального р-на г.Тольятти), г.Тольятти, ул. Чапаева, 160 (военный комиссариат Ставропольского р-на Самарской области).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению по указанным адресам всего на сумму 38 099 руб. 75 коп. в объемах согласно показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, расположенным по указанным адресам.

Снятие показаний приборов учета осуществлялось в присутствии свидетелей, поскольку представители ответчика отказались от подписи документов, о чем указано в актах о снятии показаний приборов учета.

Тарифы установлены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03.12.2013 N 365.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 548, 779, 544, 307, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца), а также принадлежность объектов энергоснабжения ответчику на каком-либо праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по декабрь 2014 года в отношении принадлежащих ответчику объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ушакова, д. 34, ул. Чапаева, д. 160.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что какие-либо первичные документы, подтверждающие факт принадлежности ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве спорных объектов истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). При этом ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из реестра федерального имущества от 01.04.2015 N 152/1, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ушакова, д. 34, является Российская Федерация. При этом сведения о наличии каких-либо обременений данного имущества (зарегистрированного права оперативного управления, иных вещных или обязательственных прав) названная выписка не содержит.

В отношении второго спорного объекта водоснабжения и водоотведения (нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Чапаева, д. 160) ответчиком в материалы дела представлен договор о передаче муниципального имущества Ставропольского района Самарской области в оперативное управление от 25.01.1994 Ставропольскому районному военному комиссариату Самарской области.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик не являлся собственником или иным законным владельцем спорных объектов водопотребления.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 645-р - единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства Обороны РФ определено ОАО "Славянка". Так же в соответствии с указаниями начальника расквартирования и обустройства Министерства Обороны РФ -Заместителя Министра Обороны РФ от 10 октября 2011 года N 147/1/3/9320 ответственность за организацию работ по содержанию и эксплуатации казарменного жилищного фонда всех военных комиссариатов в рамках заключенных контрактов возложена на ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ".

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 38 099 руб. 75 коп.,

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов водопотребления, а также документы, подтверждающие принадлежность данных объектов ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-7334/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-7334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко