Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-12763/16 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи МоисееваВ.А.

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. - Медкова Н.В., доверенность от 08.02.2016,

Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - Остроухова Б.А., Ерохиной К.К., доверенность от 17.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-4451/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой Полины Валерьевны о признании недействительной сделки - актов о приемке выполненных работ за январь 2012 года, подписанных должником и Компанией Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские стройматериалы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 N 63.

Конкурсный управляющий ООО "Симбирские стройматериалы" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Симбирские стройматериалы" и Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." (далее - Компания), а именно, актов о приемке выполненных работ за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 10 990 298 руб. 16 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 10 711 135 руб. 67 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 32 331 руб. 28 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 283 381 руб. 70 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 34 302 руб. 00 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 5 906 753 руб. 48 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 73 480 811 руб. 47 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 73 857 861 руб. 51 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 910 230 руб. 30 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 183 270 439 руб. 05 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 20 942 314 руб. 05 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 3 729 830 руб. 08 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 3 129 828 руб. 19 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 30 987 620 руб. 82 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 6 491 656 руб. 07 коп; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 8 599 061 руб. 98 коп за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 620 532 руб. 07 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 513 579 руб. 53 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 4 991 711 руб. 43 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 7 019 881 руб. 77 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 2 848 767 руб. 53 коп.; за январь 2012 года N 2 от 18.01.2012 на сумму 707 891 руб. 22 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 57 897 632 руб. 06 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 120 868 284 руб. 40 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 455 718 руб. 61 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 274 468 руб. 88 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 2 695 233 руб. 22 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 8 489 458 руб. 58 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 12 174 508 руб. 75 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 344 844 руб. 36 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 3 362 266 руб. 28 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 418 943 руб. 40 коп; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 2 248 301 руб. 24 коп.; за январь 2012 года от 18.01.2012 N 2 на сумму 1 007 680 руб. 68 коп., и применении последствий недействительности сделок - в виде взыскания с Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 665 297 560 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим акты не являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены, а являются лишь формальным подтверждением выполнения работ по договору с Компанией "Чезаре Групп, Корп." должнику. Кроме того, как отметили суды, оспариваемые акты не являлись основанием для оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, при новом рассмотрении обособленного спора, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не установили все существенные обстоятельства данного обособленного спора; полагает, что выводы судов со ссылкой на имеющиеся доказательства о частичном выполнении контрактных работ по строительству второй очереди завода сделаны без учета доводов конкурсного управляющего о выполнении данных работ другим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Игуана" (далее - ООО "Игуана").

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, заключение которой имело бы значение для установления фактических обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием выполненных работ, соответствием произведенной оплаты выполненным работам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, считает необоснованными приведенные конкурсным управляющим доводы о недоказанности фактического выполнения в пользу должника указанных в спорных актах работ, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. - Медкова Н.В., Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - Остроухова Б.А., Ерохину К.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО "Симбирские Стройматериалы" и Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." заключили контракт N 070363А с приложениями, сводкой затрат, согласно статьям 1-4 (пункт 1), 6 (пункт 1) которого предметом настоящего контракта является: поставка оборудования (приложение N 1); поставка покупателя (приложение N 2 к контракту); техническая документация (приложение N 3); обучение (приложение N 4); шефмонтаж (приложение N 5).

Местом назначения поставляемого согласно контракту оборудования является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Конечным получателем поставляемого согласно контракту оборудования является: ООО "Симбирские Стройматериалы", адрес: Россия, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Общая сумма контракта (далее - цена поставки) по контракту составляет 50 600 000 (пятьдесят миллионов шестьсот тысяч) евро.

Цена поставки определена на условиях поставки: FCA завод производителя, согласно INCOTERMS 2000 (не включая НДС).

Оплата общей цены поставки контракта, то есть 50 600 000 евро, будет осуществляться частично из собственных средств покупателя в объеме 15%, то есть 7 590 000 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч) евро, которые будут оплачены согласно пункту 2.1. настоящей статьи, оставшаяся часть цены в объеме 85% от стоимости контракта, то есть 43 010 000 (сорок три миллиона десять тысяч) евро из кредитной линии предоставленной покупателю банком esk exportn banka, a.s., г. Прага, (далее - Чешский экспортный банк) которая будет оплачена согласно пункту 2.2, 2.3 и 2.4 настоящей статьи.

29.08.2011 сторонами подписано дополнение N 11А к контракту от 12.12.2008 N 070363А, которым изменены условия платежа.

Как пояснил в судебном заседании представитель Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", руководствуясь указанным положением контракта для целей исполнения своих обязательств в части "поставки по выбору покупателя" Компанией по согласованию с должником привлечено 3-е лицо - Компания "Чезаре Групп, Корп.".

24.06.2009 Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." и Компания "Чезаре Групп, Корп." заключили договор на поставку N 09СБ-070363А с приложением N 1, согласно подпунктам 1.1, 2.1, 3, 4.1, 7.5, 8.1 которого стороны договора пришли к соглашению о том, что поставщик должен выполнить работы для заказчика на стекольном производстве в соответствии с договором N 1, а именно: расширение составного цеха, строительно-монтажные работы в производственном корпусе, газовое хозяйство, склад готовой продукции, источник бесперебойного питания для двух очередей, дымоход, компрессорная станция-расширение, транспортировка, система утилизации тепла, предоставление документации, деклараций соответствия и документации пользователя по проекту.

Адрес конечного получателя: ООО "Симбирские Стройматериалы" 433396, Российская Федерация, р.п. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область.

Цена предмета договора оговорена сторонами и составляет: 23 023 504 (двадцать три миллиона двадцать три тысячи пятьсот четыре) евро.

Поставщик обязуется оплатить со своего счета все расходы, связанные с выполнением обязательств по договору поставки, т.е. местные налоги, сборы или разрешения на соответствующие строительные работы, а также любые другие документы, необходимые для строительства.

Условия оплаты: первая часть суммы договора в размере 7 590 000 евро должна быть выплачена до 31.10.2009; вторая часть суммы договора в размере 9 000 000 евро должна быть выплачена после получения счета и требования платежа в соответствии с кредитным соглашением, заключенным между СЕВ и ООО "Симбирские Стройматериалы", до 30.11.2009; третья часть суммы договора в размере 5 282 329 евро должна быть выплачена в течение 15 дней со дня получения счетов по выполненным поставкам в соответствии с положениями пункта 1.1 и платежного требования по кредитному соглашению, заключенному между СЕВ и ООО "Симбирские Стройматериалы". Предусмотрена возможность осуществления выплаты вышеуказанной суммы частями на основании частично осуществленных поставок; четвертая часть суммы договора в размере 1 151 175 евро должна быть выплачена в течение 15 дней после подписания протокола приемки на основании выставленного счета, оригинала протокола приемки и платежного требования в соответствии с кредитным соглашением, заключенным между СЕВ и ООО "Симбирские Стройматериалы".

Окончательная передача (приемка) поставки, а также приемка этапов работ осуществляется в письменном виде, включая все необходимые документы.

Заказчик имеет право осуществлять технический надзор за реализацией поставки, имеет право вето против поставщика относительно выполнения работ, выбора материалов и технологий.

Компанией "Чезаре Групп, Корп." и ООО "Симбирские Стройматериалы" подписаны акты приема-передачи от 26.08.2009 N 1-4, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010.

Между должником и компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." подписаны спорные акты от 18.01.2012 N 2 (всего 33 акта) на общую сумму 665 297 560 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании указанных актов недействительными, указал на то, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации от 15.10.2014, составлен привлеченным специалистом открытым акционерным обществом "Первый стекольный Холдинг" (далее - ОАО "Первый стекольный Холдинг") им установлено отсутствие результата работ, которые указаны в спорных актах Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", что в свою очередь свидетельствует о не проведении спорных работ Компанией. В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." пояснили, что оспариваемые акты от 18.01.2012 представляют собой унифицированную форму документов первичной отчетности (КС-2), которые были оформлены сторонами в январе 2012 года по просьбе должника исключительно для целей соблюдения последним требований бухгалтерского учета Российской Федерации, тогда как работы выполнены Компанией "Чезаре Групп, Корп." и приняты должником актами приема-передачи N 1-4 от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010.

Суды не установили наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату подписания оспариваемых актов, а также указали на отсутствие доказательств того, что Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Симбирские Стройматериалы".

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание пояснения представителей Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", а также исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и доказательств осведомленности компании об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должником о фактическом отсутствии результата работ, которые указаны в спорных актах Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", отклонены судами со ссылкой на пояснения представителя ОАО "Первый стекольный Холдинг" (лица проводившего инвентаризацию должника) о том, что при проведении инвентаризации завода было установлено произведение работ по строительству второй очереди завода в соответствии с контрактом, заключённым между ООО "Симбирские Стройматериалы" и Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." от 12.12.2008 N 070363А, работы выполнены частично, а именно построена на 60-80% печь и на 100% проходная.

Указанное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что, конкурсным управляющим не доказан и факт заключения контракта и подписания спорных актов без намерения создать соответствующие правовые последствия (не доказана мнимость сделок).

Изложенное послужило основанием для отказа в признании актов недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в признании актов недействительными сделками, суды не приняли во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.

Для целей процесса банкротства должника есть все основания рассматривать акты от 18.01.2012 в качестве сделок должника, так как акт по своей сути, как документ, свидетельствует об окончании работ и приемке результата работ; соответственно, действия сторон контракта по подписанию такого акта, как действия направленные на прекращение обязательств надлежащим исполнением и возникновения обязательства по оплате работ, являются сделкой.

Вопреки указаниям судов на подписание тремя сторонами, оспариваемые акты являются двусторонними, они подписаны только должником и Компанией.

В оспариваемых актах указано на выполнение Компанией (в отчетный период с 01.01.2011 по 31.03.2012) строительных и других работ в рамках контракта N 070363А.

Вместе с тем, из пояснений Компании следует, что указанные в актах работы были выполнены в 2009 и 2010 годах Компанией "Чезаре Групп, Корп.", о чем были составлены акты приема-передачи N 1-4 от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010, подписанные Компанией "Чезаре Групп, Корп." и ООО "Симбирские Стройматериалы".

Содержание указанных актов не позволяет определить ни объем, ни виды, ни стоимость произведенных Компанией "Чезаре Групп, Корп." и принятых должником работ.

Подписанные между должником и Компанией "Чезаре Групп, Корп." акты N 1-4 оспаривались конкурсным управляющим, однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией Компании "Чезаре Групп, Корп." ввиду прекращения деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Денежные средства (в том числе, за счет предоставленных Чешским экспортным банком кредитов) выплачены должником в счет оплаты оговоренных по контракту работ также в 2010 году.

То обстоятельство, что работы, фигурирующие в спорных актах, произведены в 2009 и 2010 годах, а также то обстоятельство, что предоставление денежных средств должником Компании за оговоренные в контракте работы состоялось также в 2010 году, то есть за два года до подписания спорных актов установлены судами и не оспариваются непосредственно ответчиком (Компанией).

Таким образом, установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что отраженные в спорных актах сведения (о выполнении Компанией работ в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и принятии их должником в 2012 году) в любом случае содержат информацию, не соответствующую действительности (фактическим отношениям, имевшим место между должником и компанией относительно выполнения взаимных обязательств по Контракту) и, следовательно, акты, как документы свидетельствующие об окончании работ Компанией в январе 2012 и приемке результата работ должником в 2012 году, являются в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожными (мнимыми) сделками.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании актов выполненных работ от 18.01.2012 недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами, и сложившиеся между должником и Компанией правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемые акты составлены в целях конкретизации работ, принятых должником по актам приема-передачи N 1-4 от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010, подписанным Компанией "Чезаре Групп, Корп." и ООО "Симбирские Стройматериалы", которые не содержат указаний на отдельно выполненные работы, но тем не менее явились основанием для уплаты должником денежных средств на сумму более 600 млн. руб. в адрес Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.".

Как усматривается из содержания заявления конкурсного управляющего, в частности, из его требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 665 297 560 руб. 72 коп., целью его обращения в арбитражный суд являлось оспаривание в виде сделок осуществления должником необоснованных платежей в пользу Компании и возврате должнику денежных средств посредством применения последствий недействительности актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, при разрешении конкретного спора суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, следовало самому определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению.

При новом рассмотрении обособленного спора суды вновь не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом с целью искусственного создания пакета документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью выведения денежных средств из конкурсной массы, чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных денежных средств.

Кроме того, указывая на необоснованное перечисление должником денежных средств Компании на сумму более 600 млн. руб. без встречного предоставления, конкурсный управляющий приводил доводы не только об отсутствии реально выполненных работ, но и о выполнении части работ другой привлеченной должником организацией (ООО "Игуана").

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, в постановлении от 02.10.2015 указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонил со ссылкой на то, что конкурсный управляющий должником не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы и на наличие в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых суд может установить факты, имеющие значение для дела.

В частности, суд сослался на представленные в материалах обособленного спора акты инвентаризации всего имущества должника, составленные компанией ОАО "Первый стекольный холдинг" в 2014 году, которые свидетельствуют о наличии во владении должника объектов, в отношении которых были выполнены указанные в актах от 18.01.2012 работы.

Однако в данных актах инвентаризации не содержится сведений относительно исполнителя данных работ.

Согласно приведенным конкурсным управляющим доводов, часть из указанных в спорных актах работ была выполнена ООО "Игуана" на основании договора генерального подряда с должником от 22.08.2009 N 38/09ГП по строительству второй очереди завода по производству стеклянной тары по проекту, утвержденному обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Автомашпроект". При этом, как следует из дополнительных пояснений конкурсного управляющего со ссылкой на локальные сметы, договоры подряда, договоры аренды часть наименований выполненных работ по актам от 18.01.2012 соответствует фактически выполненным работам ООО "Игуана".

Таким образом, доказательства, на которые сослались суды в подтверждение своих выводов о выполнении обозначенных в спорных актах работ именно Компанией "Чезаре Групп, Корп." и, соответственно, об обоснованности перечисления денежных средств должником Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", не могут сами по себе являться подтверждением достоверности содержащейся в актах информации при наличии указанных доводов конкурсного управляющего, приведенных со ссылкой на доказательства, которые остались без судебной проверки и оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды в полной мере не выполнили указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015, и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не приняли решения по всем заявленным требованиям, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А72-4451/2012 отменить.

Признать недействительными акты от 18.01.2012 N 2 о приемке выполненных работ за январь 2012 года: на сумму 10 990 298 руб.16 коп.; на сумму 10 711 135 руб. 67 коп.; на сумму 32 331 руб. 28 коп.; на сумму 283 381 руб. 70 коп.; на сумму 34 302 руб.; на сумму 5 906 753 руб. 48 коп.; на сумму 73 480 811 руб. 47 коп. на сумму 73 857 861 руб. 51 коп.; на сумму 1 910 230 руб. 30 коп.; на сумму 183 270 439 руб. 05 коп.; на сумму 20 942 314 руб. 05 коп.; на сумму 3 729 830 руб. 08 коп.; на сумму 3 129 828 руб. 19 коп.; на сумму 30 987 620 руб. 82 коп.; на сумму 6 491 656 руб. 07 коп.; на сумму 8 599 061 руб. 98 коп.; на сумму 1 620 532 руб. 07 коп.; сумму 513 579 руб. 53 коп.; на сумму 4 991 711 руб. 43 коп.; на сумму 7 019 881 руб. 77 коп.; на сумму 2 848 767 руб. 53 коп.; на сумму 707 891 руб. 22 коп.; на сумму 57 897 632 руб. 06 коп.; на сумму 120 868 284 руб. 40 коп.; на сумму 455 718 руб. 61 коп.; на сумму 1 274 468 руб. 88 коп.; на сумму 2 695 233 руб. 22 коп.; на сумму 8 489 458 руб. 58 коп.; на сумму 12 174 508 руб. 75 коп.; на сумму 1 344 844 руб. 36 коп.; на сумму 3 362 266 руб. 28 коп.; на сумму 1 418 943 руб. 40 коп.; на сумму 2 248 301 руб. 24 коп.; на сумму 1 007 680 руб. 68 коп.

Обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов