Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15732/16 по делу N А65-649/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

25 ноября 2016 г.

Дело N А65-649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Альбины Михайловны _

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-649/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКПН", г. Казань (ОГРН 1081690064114, ИНН 1655165686), к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Альбине Михайловне, Московская область, д. Брехово (ОГРНИП 314504421000067, ИНН 165809339044) о взыскании 2932, 41 условных единиц (207 701,14 руб.) задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКПН" (далее - ООО "АКПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Альбине Михайловне (далее - ИП Яковлева А.М., ответчик) о взыскании 2932, 41 условных единиц (207 701,14 руб.) задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу N А65-649/2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Яковлевой Альбины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКПН" взыскано 2 932,41 условных единиц (долларов США) задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, не менее 31 руб. за 1 доллар США, а также 7 154 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Яковлева Альбина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу N А65-649/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2016 по делу N А65-649/2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Посчитав отказ в восстановлении процессуального срока, и, как следствие, возврат апелляционной жалобы необоснованным, ИП Яковлева А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-649/2005 отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2016 был объявлен перерыв до 22.11.2016 до 16 часов 50 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Срок обжалования решения, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, составляет 1 месяц.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-649/2016 изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу N А65-649/2016 истек 04 мая 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 04 мая 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем 27 сентября 2016 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, ИП Яковлева А.М. направила в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о начавшемся судебном процессе был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции указанный довод также не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "АКПН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Альбине Михайловне о взыскании 2 932, 41 условных единиц (207 701,14 руб.) задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику по юридическому адресу:141544, Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово ул. Зеленая, д. 3, кв. 33.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены индивидуальному предпринимателю Яковлевой Альбине Михайловне по адресу, указанному в материалах дела.

Определения возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Вопреки доводам заявителя жалобы судом кассационной инстанции установлено, что извещения о предварительном судебном заседании доставлялись ответчику дважды. На конверте имеется отметка о попытке вторичного извещения почтового отправления.

Корреспонденция суда возвратилась из органа почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи возложенных на нее обязанностей в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

К тому же, указанные определения опубликованы на официальном сайте суда 05 февраля 2016 года, 28 февраля 2016 года и с этого времени находятся в открытом доступе.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с движением дела и результатом его рассмотрения на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае "незнание о судебном процессе" полностью зависело от действий самого ответчика, которое не было лишено возможности ознакомиться как с определением о принятии искового заявления, так и с принятым решением.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания необоснованным, а, следовательно, не являющимся основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина