Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12705/16 по делу N А12-40731/2015

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-40731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Бем Н.А. (доверенность от 28.01.2016 N 2),

ответчика - Головко С.Т. (доверенность от 08.10.2015 N 77 АБ 8734023),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "АльянсЮгТехнология" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-40731/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "АльянсЮгТехнология" к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная фирма "Ротормаш",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "АльянсЮгТехнология" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 140407 от 06.02.2014 по товарным накладным: N 452 от 27.06.2014, N 533 от 08.08.2014, N 323 от 30.05.2014, N 534 от 09.07.2014 в размере 3 587 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по результатам рассмотрения дела не доказан факт наличия существенных недостатков в поставленном истцом товаре, а также пропущены все нормативные сроки предъявления претензий по качеству.

Поскольку с момента поставки товара до момента проведения экспертизы прошло более полутора лет и экспертами по проведенной судебной экспертизе не были даны ответы на большую часть поставленных судом вопросов, суд был обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что токоприемники, предъявленные на экспертизу, поставлены истцом, не подтвержден материалами дела, так как ответчик покупал вышеуказанный товар также у других поставщиков.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку полученная истцом копия постановления суда апелляционной инстанции заверена секретарем указанного суда и не подписана судьями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 06.02.2014 ООО "Техномаш" (поставщик) (произведена процессуальная замена на истца в связи с заключением 28.12.2015 договора цессии) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 140407, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно условиям договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем.

На токоприемники 6ТП.260.12 и токоприемники 6ТП.260.013 поставщик предоставил более продолжительную гарантию и иные условия ее предоставления, а именно: гарантия качества товара в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента продажи.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истцом был поставлен товар в адрес ответчика по товарным накладным N 323 от 30.05.2014, N 324 от 30.05.2014, N 490 от 09.07.2014, N 452 от 27.06.2014, N 533 от 08.08.2014 и N 534 от 09.07.2014.

Уклонение ответчика от оплаты фактически полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и по результатам исследования и оценки, представленных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара с заводским браком с существенными недостатками, возникшими до передачи оборудования ответчику, отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что 28.07.2014 в ходе подготовки к установке токоприемников 6ТН.260.014 выявил недостатки, о чем 29.07.2014 сообщил поставщику и производителю.

Комиссией с участием представителя изготовителя составлены 07.08.2014 акты N 122 о приемке токоприемников 6 ТН 260.14 в количестве 2 штук. и N 123 о приемке токоприемников 6ТП 260.12 и 6 ТП 260.013, в которых зафиксированы недостатки товара.

В данных актах покупатель указал на необходимость возврата продукции поставщику, представители изготовителя - на возможность эксплуатации после проведения восстановительных работ с сохранением гарантийных обязательств, после составления которых поставщиком проводилась работа, направленная на устранение выявленных в ходе комиссионной приемки товара дефектов, велись переговоры о проведении ремонтных работ.

Поскольку договор о проведении ремонтных работ токоприемников, указанных в актах N N 22,123, не заключен, работы по восстановлению работоспособности оборудования не проведены, недостающие запасные части не поставлены, ответчик направил поставщику уведомление от 25.12.2014 N27/5878-ОЧЗ об отказе от исполнения договора в части приобретения токоприемников, поставленных по вышеуказанным товарным накладным, и помещении товара на ответственное хранение.

24.12.2014 при подготовке к монтажу ответчиком выявлены недостатки в ранее поставленной истцом продукции: токоприемник боковой 6ТП 260.012 1 шт., токоприемник боковой 6 ТП 260.013 1 шт., токоприемник ТП-14-М 6 ТН 260.014 в количестве 4 шт., по результатам приемки составлены акты N 170,171, которые направлены в адрес поставщика.

Поскольку поставщик полномочных представителей в адрес ответчика не направил, последним были составлены акты от 06.02.2015 N N 9,10 о приемке спорного товара с привлечением представителей общественности.

Судами предыдущих инстанций установлено, что все указанные в актах N 122, 123, 9, 10 недостатки выявлены покупателем в период гарантийного срока.

Согласно выводам экспертов поставленный товар имеет следующие недостатки: полоз токоприемника не поднялся на требуемую высоту; создает опасность аварийной ситуации; отсутствует возможность функционального использования по назначению.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки, за исключением изгиба тяг и механических дефектов, являются заводским браком. Все выявленные недостатки могут быть устранены только в заводских условиях предприятия-изготовителя, эксплуатация по назначения всех исследованных токоприемников невозможна.

Экспертами были даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержало.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки оборудования возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара с заводским браком, с существенными недостатками, возникшими до передачи оборудования ответчику и, как следствие, об отказе в иске.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём либо свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов экспертов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, или ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар, предъявленный на экспертизу, не позволяет установить поставщика, поскольку отсутствуют маркировочные таблички, был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, отклонивших данный довод.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия на поставленных ответчику токоприемниках соответствующей маркировки на момент передачи.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 21.07.2015, составленный в рамках дела N А12-20183/2015, которым истец и ответчик произвели фотофиксацию спорных токоприемников. При этом, на спорную дату истец не высказывал сомнений о том, что данное оборудование поставлено не им и не в рамках спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, по его мнению, процессуального права в связи с получением копии судебного акта суда апелляционной инстанции, заверенной секретарем указанного суда без подписи судей, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161 (в редакции от 01.03.2016) "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. Копии судебных актов заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда.

С учетом вышеуказанной инструкции нарушений при изготовлении копии судебного акта и направления лицам, участвующим в деле, со стороны работников аппарата суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А12-40731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина