Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3832/16 (ключевые темы: недостатки товара - товарная накладная - скрытые недостатки - гарантийный срок - договор поставки) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-40731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "АльянсЮгТехнология"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-40731/2015, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "АльянсЮгТехнология" (ИНН 6150064445; Ростовская обл., г. Новочеркасск)

к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3127000014, Белгородская обл., г. Губкин)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная фирма "Ротормаш", (Украина, г. Харьков, пр-т 50 летия СССР, д. 171, офис 509),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "АльянсЮгТехнология" Бем Наталья Анатольевна по доверенности N 1 от 08.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

от акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" Головко Сергей Тимеофеевич по доверенности от 08.10.2015 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "АльянсЮгТехнология" (далее ООО "ПК "АльянсЮгТехнология", истец) к открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "Лебединский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 140407 от 06.02.2014 по товарным накладным: N 452 от 27.06.2014, N 533 от 08.08.2014, N 323 от 30.05.2014, N 534 от 09.07.2014 в размере 3 587 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПК "АльянсЮгТехнология", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не доказана некачественность поставленного товара, нарушены требования инструкции по приемке товара. Также, по мнению заявителя, заключение N 1919 от 10.01.2016 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, при этом, как указывает заявитель, судом не дана оценка рецензии на экспертизу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 ООО "Техномаш" (поставщик) (произведена процессуальная замена ООО "Техномаш" на ООО "ПК "АльянсЮгТехнология" в связи с заключением 28.12.2015 договора цессии) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 140407, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количество и сроки, согласно приложениям, являющимся неотемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям ( ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем.

Как следует из приложения N 5 к договору, на токоприемники 6ТП.260.12 и токоприемники 6ТП.260.013 поставщик предоставил более продолжительную гарантию и иные условия ее предоставления: гарантия качества товара в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента продажи.

Согласно пункту 3.3. договора товар поставляется в таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность товара при его погрузке, разгрузке и транспортировке.

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6 (далее инструкция П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 (далее инструкция П-7).

Как следует из материалов дела, товар поставлен в адрес ответчика 30.05.2014, что подтверждается товарной накладной N 323, и 09.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 534.

Кроме того, поставка продукции по спорным накладным произведена по приложению N 6 от 14.05.2014 - 10 штук токоприемников 6 ТН.260.014) ТЛ-14-М.

Стороны согласовали условия поставки: страна происхождения Украина, оплата в течение 30 дней от даты получения; условия поставки: поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя.

Указанный в приложении N 6 товар поставлен в адрес ответчика 08.08.2014 по товарной накладной N 533 и 27.06.2014 по товарной накладной N 452.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком оплата фактически полученного товара не произведена, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 ст. 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 Инструкции N П-7, машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

В силу пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При этом согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получать продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика.

В возражение заявленному иску ответчик указал, что 28.07.2014 в ходе подготовки к установке токоприемников 6ТН.260.014 выявлены недостатки, о чем 29.07.2014 сообщено поставщику и производителю.

Комиссией с участием представители изготовителя 07.08.2014 составлен акт N 122 о приемке токоприемников 6 ТН 260.14 в количестве 2 штук. и акт N 123 о приемке токопримников 6ТП 260.12 и 6 ТП 260.013, в которых зафиксированы недостатки товара.

В данных актах покупатель указал на необходимость возврата продукции поставщику, представители изготовителя - на возможность эксплуатации после проведения восстановительных работ с сохранением гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, после составления вышеуказанных актов поставщиком проводилась работа, направленная на устранение выявленных в ходе комиссионной приемки товара дефектов, велись переговоры о проведении ремонтных работ. Вместе с тем договор о проведении ремонтных работ токоприемников, указанных в актах N N 122,123, не заключен, работы по восстановлению работоспособности оборудования не проведены, недостающие запасные части не поставлены.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик в адрес поставщика направил 25.12.2014 поставщику уведомление N 27/5878-ОЧЗ об отказе от исполнения договора в части приобретения токоприемников, поставленных по вышеуказанным товарным накладным, и помещении товара на ответственное хранение.

Как указал ответчик, 24.12.2014 при подготовке к монтажу выявлены недостатки в ранее поставленной продукции: токоприемник боковой 6ТП 260.012 1 штука, токоприемник боковой 6 ТП 260.013 1 штука, токоприемник ТП-14-М 6 ТН 260.014 в количестве 4 штуки, по результатам приемки составлены акты N 170,171, которые направлены в адрес поставщика.

Поставщик уведомил покупателя о выезде уполномоченного представителя для совместной приемки товара. Вместе с тем, в указанный поставщиком в письмах срок полномочных представителей в адрес ответчика не направил, в связи с чем 06.02.2015 ответчиком составлены акты N N 9,10 о приемке спорного товара с привлечением представителей общественности.

Ответчиком 04.03.2015 в адрес поставщика направлена претензия N 60-05/142, в которой покупатель сообщил, в том числе об отказе от принятия товара и помещении его на ответственное хранение.

Судом установлено, что все указанные в актах N N 122,123,9,10 недостатки выявлены покупателем в период гарантийного срока.

С целью проверки доводов ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 10.01.2016 N 1919 экспертами установлено, что центральные токоприемники 6 ТН.260.14 в количестве 6 штук имеют недостатки: при подаче номинального давления полоз токоприемника не поднялся на требуемую высоту; маркировочные таблички на 5 токоприемниках отсутствуют; затрудненный ход механики объекта при попытке экспертами поднять полоз токоприемника вручную; конструктивное отсутствие выполнения функционального предназначения объекта экспертизы - токоприемник заведомо не поднимется на требуемую высоту и не осуществит контакт с проводом, так как упрется в крышку-коров; по окончании подачи сжатого воздуха полоз токоприемника не опустился на исходную отметку, остановился на высоте 500 мм, что входит в пределы рабочей зоны и создает опасность аварийной ситуации; в поднятом положении токоприемника сильно слышен свист сжатого воздуха, что свидетельствует об утечке воздуха из цилиндра; в 5 случаях из 6 токоприемник заведомо не поднимется на требуемую высоту и не осуществи контакт с проводом при условии фиксации крышки-кожуха; присоединенные размеры не совпали со стандартным оборудованием электроподвижного состава, возможность использования по назначению отсутствует; положение амортизаторов токоприемника не соответствуют техдокументации, кронштейны искривлены; - каждый из четырех боковых токоприемников 6 ТП 260.012 и 6ТП 260.013 имеют установочные ( присоединительные) размеры, не соответствующие стандартному оборудованию электроподвижного состава. Следствием этого несовпадения явилось невозможность присоединения боковых токоприемников к установочным стойкам испытательного стенда, а, следовательно, невозможность присоединения к электровозу, что делает невозможным их функциональное использование ( по назначению). Имеются некоторые недостатки, не касающиеся функционирования токоприемников: искривление боковых тяг; отсутствие стопорных шайб; несоответствие качества обработки цилиндра, заявленной в чертеже.

Эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки, за исключением изгиба тяг и механических дефектов, являются заводским браком. Все выявленные недостатки могут быть устранены только в заводских условиях предприятия-изготовителя, эксплуатация по назначения всех исследованных токоприемников невозможна.

Исследовав заключение экспертов, суд первой инстанции установил, что их выводы носят последовательный, непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты, то есть экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы экспертов, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что недостатки оборудования возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара с заводским браком, с существенными недостатками, возникшими до передачи оборудования ответчику и, как следствие, об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ООО "ПК "АльянсЮгТехнология" представило рецензию специалиста на заключение от 10.01.2016 N 1919.

Судебная коллегия считает, что поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможность представить свои возражения, данное доказательство является, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимым.

Кроме того, ООО "ПК "АльянсЮгТехнология" ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком положений Инструкции NП-7 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-40731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин