Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12793/16 по делу N А65-4002/2016

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А65-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" - Даниловой К.Г. (доверенность от 22.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4002/2016

по иску местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" (ОГРН 1021600013467, ИНН 1657039038), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" (ОГРН 1081690024350, ИНН 1660113588), г.Казань, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань, о признании договора от 25.04.2011 N 2 недействительным; признании договора от 05.08.2003 N 8322 расторгнутым; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" к местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" о взыскании убытков по арендным платежам и процентов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" (далее - МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ", религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" (далее - ООО "СвязьБУрСтрой", общество), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани") о признании договора от 25.04.2011 N 2 недействительным; признании договора от 05.08.2003 N 8322 расторгнутым; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним. Данное заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А65-4002/2016

ООО "СвязьБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" о взыскании убытков по арендным платежам в размере 105 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 руб. Указанное заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А65-4503/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-4002/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ответчика по первоначальному иску привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении иска МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" отказано, иск ООО "СвязьБурСтрой" удовлетворен частично. Судом взыскано в пользу ООО "СвязьБурСтрой" 46 124 руб. 26 коп. убытков в виде уплаченных арендных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований и требований ООО "СвязьБУрСтрой".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части исковых требований ООО "СвязьБурСтрой" о взыскании убытков по арендным платежам в размере 105 508 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы администрации города Казани от 30.06.1997 N 1243, от 14.10.1999 N 2132, от 22.02.2003 N 258, между службой земельного кадастра по г.Казани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2003 N 8322, по условиям которого ОАО "Татсрой" в аренду сроком на 49 лет до 30.06.2046 предоставлен земельный участок площадью 0,605 га с кадастровым номером 16:50:250259:0002, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Тополева в п.Дербышки, с разрешенным использованием: под здания производственной базы строительного управления N8.

ОАО "Татстрой" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2003 N 8322 ООО "СвязьБурСтрой" на основании договора о передачи прав и обязанностей от 25.04.2011 N 2.

Земельный участок предан обществу по акту приема-передачи от 25.04.2011.

МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тополевая дом 53: здание конторы СМУ-8 общей площадью 1129 кв.м, Литера А, объект N 1 (в настоящее время переименовано в Евроазиатский миссионерский центр); склад общей площадью 394 кв.м, Литера Е, объект N 3; проходная общей площадью 31,7 кв.м, Литера Б, объект N 2 (в настоящий момент переименовано в гостевой дом), на основании договора купли-продажи от 14.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Интерм-Казань", о чем 06.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Интерм-Казань" у ОАО "Татстрой".

ООО "СвязьБурСтрой" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250259:0002: склад 1-этажный, кадастровый номер 16:50:07:25559:004; склад 1-этажный кадастровый номер 16:50:07:25559:005; здание (подстанция КТПН-400) кадастровый номер 16:50:250259:022.

Поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие религиозной организации, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250259:0002, который передан в аренду ООО "СвязьБурСтрой", МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" обратилось в МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" с заявлением по вопросу оформления прав на данный земельный участок.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" разъяснило МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ", что решение вопроса о предоставлении земельного участка возможно путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002 и заключения соответствующего соглашения в отношении размежеванного земельного участка.

Между ООО "СвязьБУрСтрой" и МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" заключено соглашение от 10.10.2013 о разделе спорного земельного участка и об установлении границ вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Тополевая, д.53; граница земельных участков будет проходить между административным зданием, принадлежащим ООО "СвязьБурСтрой" и 1-этажным складом, принадлежащим религиозной организации; граница будет проходить на расстоянии 12 метров от 1-этажного склада в сторону административного здания ООО "СвязьБурСтрой" согласно плана территории производственной базы, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. После установки ограждений стороны совместно обязуются произвести межевание земельного участка, при этом все расходы по установке ограждений, межеванию и оформлению участков стороны несут пополам. После межевания стороны совместно обращаются в МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" для оформления договоров аренды на вновь образованные участки.

МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ", указывая, что ООО "СвязьБУрСтрой" препятствует в оформлении прав на земельный участок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СвязьБУрСтрой", указывая, что МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002 без оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с религиозной организации денежных средств в размере 105 508 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 05.08.2003 N 8322 является действующим и в установленном законом порядке не признан недействительным, учитывая, что договор о передачи прав и обязанностей от 25.04.2011 N 2 был заключен до приобретения религиозной организацией объектов недвижимости, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250259:0002, пришли к выводу, что требования МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" о признании договора о передачи прав и обязанностей от 25.04.2011 N 2 недействительным не подлежат удовлетворению.

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 05.08.2003 N 8322 расторгнутым, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" выбран ненадлежащий способ защиты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные договоры препятствуют МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" оформить права на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" перешло и право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002, на котором расположены указанные объекты недвижимости и необходимого для их эксплуатации, на праве аренды по договору аренды земельного участка от 05.08.2003 N 8322, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Таким образом, как правильно отмечено судами, договор о передачи прав и обязанностей от 25.04.2011 N 2 не нарушает прав и законных интересов религиозной организации, поскольку МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ", равно как ООО "СвязьБУрСтрой", имеет право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" о признании договора о передачи прав и обязанностей от 25.04.2011 N 2 недействительным; признании договора аренды земельного участка от 05.08.2003 N 8322 расторгнутым; понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним, не подлежат удовлетворению.

Поскольку МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002 без оплаты, учитывая, что общество уплачивало арендные платежи за весь земельный участок, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что за период с января 2014 по февраль 2016 с религиозной организации в пользу ООО "СвязьБУрСтрой" подлежат взысканию убытки.

При этом определяя размер убытков, суды исходили из того, что МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" пользуется частью земельного участка площадью 407 кв.м, которую рассчитали исходя из площади застройки объектов недвижимости, принадлежащих МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ", в связи с чем взыскали с религиозной организации денежные средства в размере 46 124 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым исходя из правовой природы убытков, которые являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Таким образом, как указывалось выше, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" перешло и право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002, на котором расположены указанные объекты недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "СвязьБУрСтрой", определил площадь земельного участка, которой пользуется религиозная организация, исходя из площади застройки объектов недвижимости, не учтя, что данная площадь должна была определяться, в том числе и с учетом площади, которая необходима для эксплуатации этих объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании 21.04.2016 представитель МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" признал исковые требования ООО "СвязьБУрСтрой" в полном объеме.

Так согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.04.2016 следует, что представитель МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" Данилова К.Г., действующая на основании доверенности от 22.02.2016, на 09 мин. 10 сек. судебного заседания признала иск ООО "СвязьБУрСтрой" о взыскании денежных средств в размере 105 508 руб. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 руб.

Согласно доверенности от 22.02.2016 Данилова К.Г. уполномочена совершать от имени МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" все процессуальные действия в судах, в том числе признать иск полностью или частично.

ООО "СвязьБУрСтрой" указывало, что религиозная организация пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002, площадь которой составляет 931 кв.м. и представителем МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" в судебном заседании 21.04.2016 данное обстоятельство признавалось.

В тоже время согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2016, составленному в письменной форме, следует, что представитель религиозной организации не признал исковых требований общества, тогда как в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 об отложении судебного заседания указано, что представитель МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" иск ООО "СвязьБУрСтрой" признает в полном объеме.

Вышеуказанным определением рассмотрение дела отложено на 10.05.2016 на 12 часов 15 минут.

В судебном заседании 10.05.2016 судом была оглашена резолютивная часть решения.

Из аудиозаписи судебного заседания от 10.05.2016 следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО "СвязьБУрСтрой", взыскав с МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" убытки в виде уплаченных арендных платежей размере 105 508 руб.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 также указано о взыскании с МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" в пользу общества убытков в виде уплаченных арендных платежей в размере 105 508 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом внесены изменения, а именно уменьшена сумма, взысканная судом первой инстанции с МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" в пользу ООО "СвязьБУрСтрой" в качестве убытков в виде уплаченных арендных платежей, до 46 124 руб. 26 коп.

Между тем внесение вышеуказанных изменений в резолютивную часть решения от 10.05.2016 фактически привело к изменению содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении описки (опечатки) в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в полном объеме было изготовлено 12.05.2016. При этом в тексте решения не отражено признание представителем МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" исковых требований ООО "СвязьБурСтрой" в полном объеме, а также мотивы, по которым суд первой инстанции не принял признание иска.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на то, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2016, представитель религиозной организации указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по нормам о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа убытков и неосновательного обогащения различна. Для взыскания убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности у должника - также вину. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать иные обстоятельства, в частности то, что ответчик без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Таким образом, судам необходимо было дать правильную правовую квалификацию требованиям ООО "СвязьБурСтрой" о взыскании с религиозной организации денежных средств, уплаченных за пользование земельным участком, с точки зрения возможности отнести указанные расходы к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А65-4002/2016 в части исковых требований ООО "СвязьБурСтрой" к МРО ЕХ "Евроазиатский МЦ" о взыскании денежных средств в счет возмещения арендных платежей в сумме 105 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 руб., подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-4002/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить площадь земельного участка, которой пользуется религиозная организация, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А65-4002/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" к местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения арендных платежей в сумме 105 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 руб., отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А65-4002/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев