Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-7596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12793/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А65-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" - представитель Данилова К.Г. (доверенность от 22.02.2016),

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу N А65-4002/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" (ОГРН 1021600013467, ИНН 1657039038), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой", (ОГРН 1081690024350, ИНН 1660113588), г.Казань

Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

о признании договора N 2 от 25.04.2011 г. недействительным; о признании договора N 8322 от 05.08.2003 г. расторгнутым; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" (ОГРН 1081690024350, ИНН 1660113588), г.Казань,

к Местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" (ОГРН 1021600013467, ИНН 1657039038), г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань

о взыскании убытков по арендным платежам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр", г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СвязьБурСтрой", г.Казань; Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о признании договора N 2 от 25.04.2011 г. недействительным; о признании договора N 8322 от 05.08.2003 г. расторгнутым; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Определением от 11.03.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань.

Определением суда от 18.04.2016 г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А65-4002/2016 и N А65-4503/2016, с присвоением единого номера N А65-4002/2016.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой", г.Казань к Местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр", г.Казань о взыскании убытков по арендным платежам в размере 105 508 руб., 10 219 руб. процентов (арбитражное дело N А65-4503/2016), рассматривались в данном деле в качестве встречного иска.

Определением от 21.04.2016 г. судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ответчика по первоначальному иску привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу N А65-4002/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" 46 124 руб. 26 коп. убытков в виде уплаченных арендных платежей, 1 782 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Местная религиозная организация Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Местная религиозная организация Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации города Казани N 1243 от 30.06.1997 г., Постановления Главы Администрации города Казани N 2132 от 14.10.1999 г., Постановления Главы администрации города Казани N 258 от 22.02.2003 г., между службой земельного кадастра по г.Казани и ОАО "Татстрой" был заключен договор N 8322 от 05.08.2003 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002, общей площадью 0,605 га, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Тополева в п.Дербышки, сроком на 49 лет (л.д.13-22 т.1).

В последствии на основании договора N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.04.2011 г. права и обязанности ОАО "Татстрой" по договору аренды земельного N8322 от 05.08.2003 г. были переданы ООО "СвязьБурСтрой" (ответчику по первоначальному иску) (л.д.23-24 т.1).

25.04.2011 г. между ОАО "Татстрой" и ответчиком был подписан акт приема-передачи земельного участка, общей площадью 6 050 кв.м., кадастровый номер 16:50:250259:0002, расположенный по адресу:.Казань, Советский район, ул.Тополева в п.Дербышки (л.д.25 т.1).

14.01.2013 г. между истцом по первоначальному иску и ООО "Интерм-Казань" был заключен договор купли продажи недвижимого имущества: здание конторы СМУ-8, двухэтажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1129 кв.м., инв.N 10202, литер А, объект N 1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тополевая дом 53 (в настоящее время переименовано в Евроазиатский миссионерский центр); склад одноэтажный, общей площадью 394 кв.м. инв.N 102002, литер Е, объект N 3, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тополевая дом 53; проходная, одноэтажная, общей площадью 31,7 кв.м. инв. N 10202 литер Б, объект N 2, адресу: РТ, г. Казань, ул. Тополевая дом 53 (в настоящий момент переименовано в гостевой дом).

Право собственности на вышеуказанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (л.д. 41-45 т.1).

В свою очередь ООО "Интерм-Казань" приобрел данные объекты недвижимости у ОАО "Татстрой".

Как усматривается из материалов дела, указанные выше объекты, принадлежащие истцу, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250259:0002, который передан в аренду ответчику.

В ответном письме на обращение истца по вопросу оформления прав на земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани указал истцу о том, что решение данного вопроса возможно путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:250259:0002 и заключения соответствующего соглашения в отношении размежеванного земельного участка (л.д.35-36 т.1).

В свою очередь, ответчик является собственником следующих зданий, расположенных на спорном земельном участке: склад 1-этажный кадастровый номер 16:50:07:25559:004, склад 1-этажный кадастровый номер 16:50:07:25559:005, здание (подстанция КТПН-400) кадастровый номер 16:50:250259:022.

10.10.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение (л.д.26 т.1), согласно которому стороны пришли к соглашению о разделении участка и об установлении границ вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Тополевая, д.53. Граница земельных участков будет проходить между административным зданием, принадлежащим ООО "СвязьБурСтрой" и 1-этажным складом, принадлежащим Евроазиатскому миссионерскому центру. Граница будет проходить на расстоянии 12 метров от 1-этажного склада в сторону административного здания ООО "СвязьБурСтрой" согласно плана территории производственной базы, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

После установки ограждений стороны совместно обязуются произвести межевание земельного участка, при этом все расходы по установке ограждений, межеванию и оформлению участков стороны несут пополам. После межевания стороны совместно обращаются в Комитет земельных и имущественных отношений МО г.Казань для оформления договоров аренды на вновь образованные участки.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия достигнутого соглашения и препятствует в оформлении прав на земельный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит признать недействительным договор N 2 от 25.04.2011 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды участка.

Встречные исковые требования ответчика мотивированны тем, что поскольку истец занимает часть земельного участка, за который ответчик платит арендную плату в рамках договора аренды N N 8322 от 05.08.2003 г., то сумма арендных платежей в размере 105 508 руб., внесенная ответчиком за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. являются его убытками и подлежат взыскания с истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 271, 273, 12, 166, 422, 168, 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск исходя из следующего

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, принимая во внимание, что спорный договор N 2 от 25.04.2011 г. был заключен ранее приобретения истцом объектов недвижимости на земельном участке, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для признания его недействиетльным. При этом, сам договор аренды земельного участка N 8322 от 05.08.2003 г. является действующим, в судебном порядке недействиетльным не признан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании договора аренды N 8322 от 05.08.2003 г. расторгнутым, также не подлежит удовлетворению, поскольку выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора расторгнутым (не о расторжении договора) отсутствует в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании договора N 2 от 25.04.2011 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды участка недействительным и признании договора аренды N 8322 от 05.08.2003 г. расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

При этом суд первой инстанции верно не применил срок исковой давности, поскольку требования истца судом признаны необоснованными.

Встречные исковые требования ответчика мотивированны тем, что поскольку истец занимает часть земельного участка, за который ответчик платит арендную плату в рамках договора аренды N N 8322 от 05.08.2003 г., то сумма арендных платежей в размере 105 508 руб., внесенная ответчиком за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. являются его убытками и подлежат взыскания с истца.

Ответчик рассчитывает сумму убытков из расчета площади занимаемой истцом в размере 931 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств в обоснование данного расчета, ответчик не представил.

Истец, оспаривая расчет ответчика, указывает, что согласно данным ООО Геодезический центр "Меридиан", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250259:2 частично расположены объекты недвижимости: здание Евроазиатский миссионерский центр примерно 95 кв.м. и здание склада примерно 312 кв.м. Таким образом, истцом используется 407 кв.м. земельного участка, арендуемого ответчиком (л.д.40-41 т.3).

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика по встречному о взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей в сумме 46 124 руб. 26 коп., рассчитанной за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. исходи из площади занимаемого земельного участка 407 кв.м.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца об уменьшении суммы убытков на сумму переплаты за 2013 г., поскольку это выходит за рамки заявленных исковых требований. Истец вправе обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер, что разъяснено п. 50 Постановления Пленума Верховного Сад РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу N А65-4002/2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года об исправлении описок, опечаток и орфографических ошибок, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу N А65-4002/2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года об исправлении описок, опечаток и орфографических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации Евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев