Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14270/16 по делу N А57-2763/2016

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А57-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А57-2763/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" к закрытому акционерному обществу "КОМИНВЕСТ-АКМТ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор - Н" (далее - ООО "Вектор-Н", истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "КОМИНВЕСТ - АКМТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки, установленной в договоре за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору в размере 2 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Коминвест-АКМТ" в пользу ООО "Вектор - Н" взыскана неустойка в размере 468 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вектор-Н", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 ООО "Вектор-Н" и ЗАО "КОМИНВЕСТ - АКМТ" заключили договор купли-продажи спецтехники N 562/15, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю мобильный измельчитель.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан произвести оплату имущества в порядке: - 4 000 000 руб. в срок не позднее 1 рабочего дня со дня подписания сторонами договора на расчетный счет продавца; - оставшуюся сумму в размере 9 000 000 руб. в срок не позднее 9 рабочих дней со дня подписания сторонами договора на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 договора определено, что при несвоевременной оплате покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Просрочка уплаты по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, в пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, разъяснено, что в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7- О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нормы указанной статьи не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, судебные инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 468 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А57-2763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин