Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А57-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор - Н", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-2763/2016 (судья Е.В. Пузина.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор - Н", г. Саратов (ОГРН 1076450008986 ИНН 6452931119)

к закрытому акционерному обществу "КОМИНВЕСТ - АКМТ", г. Москва(ОГРН 1027739628663 ИНН 7712029010)

о взыскании неустойки в размере 2 340 000 рублей,

прим участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор - Н" - Кутепова Дмитрия Алексеевича, по доверенности от 01.06.2016, выданной сроком на три года;

- представителя закрытого акционерного общества "КОМИНВЕСТ - АКМТ" - Боевой Натальи Евгеньевны, по доверенности N 02/2016 от 01.01.2016, выданной на срок по 31.12.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор - Н" (далее - ООО "Вектор-Н", истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "КОМИНВЕСТ - АКМТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки, установленной в договоре за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору в размере 2 340 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года с ЗАО "Коминвест-АКМТ" в пользу ООО "Вектор - Н" взыскана неустойки в размере 468 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вектор-Н", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снижая размер неустойки, не учел доказанность наличия явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ЗАО "Коминвест - АКМТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Вектор-Н" поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представитель ЗАО "Коминтвест - АКМТ" поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266- 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.15 г. между ООО "Вектор-Н" и ЗАО "КОМИНВЕСТ - АКМТ" заключен договор купли-продажи спецтехники N 562/15, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю мобильный измельчитель.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 13 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан произвести оплату имущества в порядке:

- 4 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 1 рабочего дня со дня подписания сторонами договора на расчетный счет продавца;

- оставшуюся сумму в размере 900 0000 рублей покупатель оплачивает в срок не позднее 9 рабочих дней со дня подписания сторонами договора на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 договора определено, что при несвоевременной оплате покупателем имущества по цене, определенной разделом 2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой уплаты по договору истцом начислены пени в соответствии с п. 5.1 договора за период с 11.08.15 г. по 15.09.15 г. в размере 2 340 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Вектор-Н" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки по договору судом первой инстанции верно, с учетом положений 329, 330 ГК РФ, признано обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время не действует, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7); применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в пунктах 69-81 Постановления N 7).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил период просрочки исполнения обязательства и принял его во внимание, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства сумму неустойки в размере 468 000 рублей, в силу следующего:

Установленный пунктом 5.1 договора размер неустойки (0,5%) является завышенным (0,5% в день), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует, задолженность по договору погашена ответчиком, просрочка незначительная, что влечет в рассматриваемом случае возможность снижения размера неустойки.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки в размере 468 000 рублей за период с 11.08.15 по 15.09.15, признает его арифметически верным. Контрасчет истцом в материалы дела не представлен.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел оплату ответчиком долга, отсутствие доказательств действительного размера ущерба истца, незначительное количество дней просрочки, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, иные обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы истца о несогласии с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая для дальнейшего снижения размера неустойки заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-2763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин