Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-15248/16 по делу N А12-42567/2015

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А12-42567/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Минеевой А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационных жалоб кредиторов Плотниковой Олеси Борисовны, Пиженко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016

по делу N А12-42567/2015

по заявлению конкурсного управляющего Шиманского А.А. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 343601001, ОГРН 1023404973536),

УСТАНОВИЛ:

кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Плотникова Олеся Борисовна и Пиженко Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их возвращения.

В силу части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 160 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 не обжаловалось заявителями в апелляционном порядке и не возвращались им апелляционные жалобы по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказу в его восстановлении. Тем самым заявителями нарушен порядок подачи кассационной жалобы.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю на основании статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационные жалобы кредиторов Плотниковой Олеси Борисовны, Пиженко Александра Владимировича по делу N А12-42567/2015 возвратить заявителям.

2. Возвратить Плотниковой Олесе Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку от 05.10.2016.

3. Возвратить Пиженко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку от 04.10.2016.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова