Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4557/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-42567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Марины Алексеевны (г. Камышин)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-42567/2015, судья О.А. Толмачева,

по заявлению Алиевой Марины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Камышин, ИНН 343601001, ОГРН 1023404973536, 403873) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шиманского Александра Анатольевича Пиженко В.А., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2016 года, Плотниковой Олеси Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Алиева Марина Алексеевна (далее - Алиева М.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 527 605,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года требования Алиевой М.А. в сумме 1 042 800 руб. выделены в отдельное производство, в остальной части во включении в реестр требований кредиторов ООО "Радуга" Алиевой М.А. отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Алиева М.А. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов 1 062 000 руб., из которых 330 000 основной долг, 732 600 руб. проценты за пользование займом. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года Алиевой М.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Радуга".

Не согласившись с указанным определением суда, Алиева М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Алиева М.А. настаивает на том, что располагала денежными средствами для предоставления займа должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" Шиманский А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Алиевой М.А. с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО "Радуга" по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2009 года между Алиевой М.А. (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) заключен договор займа на сумму 330 000 руб. За пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу 3% в месяц от всей суммы займа. Возврат суммы займа определен моментом востребования в течение трех банковских дней с момента получения от займодавца письменного требования о возврате займа.

В подтверждение передачи денежных средств Алиева М.А. представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 24 июня 2009 года.

Требование о возврате суммы займа было направлено Алиевой М.А. в адрес ООО "Радуга" 17 октября 2013 года и получено должником 23 октября 2013 года.

До настоящего времени заем не возвращен, согласно расчету кредитора проценты за пользование займом за период с 10 августа 2009 года по 10 октября 2015 года составили 732 600 руб.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 330 000 руб., Алиевой М.А. в материалы дела представлены:

- от продажи 22 июня 2007 года доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: с. Саломатино Камышинского района Волгоградской области, ул. Пролетарская, д. 13, Алиева М.А. получила 15 000 руб. Вырученные деньги Алиева М.А. обменяла на доллары по официальному курсу 25-90 руб. за 1 доллар США, получила 580 долларов США.

- по долговой расписке от 03 апреля 2007 года гражданин Гохштейн Генрих Матвеевич вернул Алиевой М.А. 04 апреля 2008 года 150 000 руб., которые Алиева М.А. также обменяла на доллары по курсу 23-60 руб. за 1 доллар США, получила 6 355 долларов США.

- имела доход от предпринимательской деятельности.

- в период с 2008 года по 2009 года Алиева М.А. работала в ООО "Радуга" и получала ежемесячно заработную плату в размере 12 000 руб.

- дочь Алиевой М.А. проживала совместно с Алиевой М.А. и оказывала финансовую помощь из своих личных сбережений

Вместе с тем, к доводам заявителя, что дочь Алиевой Э.А. имела стабильный доход и оказывала финансовую помощь своей маме Алиевой М.А., суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы Алиевой М.А. о том, что она имела доход от предпринимательской деятельности, который позволял ей выдать займ в заявленном размере, также является неподтвержденным.

Согласно данным журнала кассира-операциониста индивидуального предпринимателя Алиевой М.А. доход, который определен заявителем как суммарная выручка по кассе за месяц, в апреле месяце 2009 года составлял 87 893,10 руб., в мае 2009 года - 90 382,98 руб., в июне за 23 дня 2009 года - 59 075 руб., однако суду не было представлено документов, что вся ежемесячная выручка с апреля по 23 июня 2009 года включительно была получена Алиевой М.А. из кассы.

Тем боле, что деятельность связанная с деятельностью ресторанов и кафе, предполагает не только сбор ежедневной выручки в кассе предприятия, но и связанные с данным видом деятельности затраты на закупку продуктов, уплатой налог, выплатой заработной платы сотрудникам и т.д. Ссылка заявителя на валютные операции, связанные с покупкой и продажей долларов США, также не принимается судом во внимание, поскольку факт совершения валютных операций не подтверждается материалами дела.

При этом получение денежных средств от продажи 22 июня 2007 года, по долговой расписке от 03 апреля 2007 года безусловно не свидетельствуют о наличии данных денежных средств на момент заключения договора займа 23 июня 2009 года, то есть спустя больше 2 лет.

Покупка валюты 11 января 2009 года, 12 января 2009 года, 07 ноября 2008 года в общей сумме 5 000 долларов США также не свидетельствует о наличии финансовой возможности, поскольку денежные средства передавались в рублях и 5000 долларов США не эквивалентно 330 000 руб. по курсу ЦБ РФ на момент совершения сделки.

Таким образом, Алиевой М.А. не представлены доказательства наличия на дату заключения договора займа денежных средств, в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Алиевой М.А. оприходованы ООО "Радуга", в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом должником факт получения денежных средств отрицается и денежные средства якобы вносились в кассу предприятия, судом была запрошена кассовая книга ООО "Радуга" за 2009 год, которая находится у заявителя. Кассовая книга не была представлена суду заявителем.

Должником в подтверждение своих возражений об отсутствии реальности сделки со стороны Алиевой МА., в материалы дела был представлен договор займа между Алиевым А.М.Т.оглы и ООО "Радуга" от 23 июня 2009 года, согласно условиям которого от Алиева А.М.Т оглы в кассу ООО "Радуга" были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждение внесения денежных средств 23 июня 2009 года представлена квитанция от 23 июня 2009 года N 19, подписанная главным бухгалтером Алиевой М.А.

При этом, в подтверждение передачи денежных средств по спорному договору Алиева М.А. представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 24 июня 2009 года, также подписанную главным бухгалтером Алиевой М.А..

Учитывая, отсутствие доказательств наличия у Алиевой М.А. финансовой возможности предоставить заем, отсутствие кассовой книги за 2009 год в подтверждение совершенных операций по кассе, предоставление противоречивых квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение доказательств внесения в кассу ООО "Радуга" денежных средств, возражения должника, а также отказ заявителя от заявленных требований в Камышинском городской районном суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана реальность совершения сделки по займу в размере 330.000 руб., оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Радуга" не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Алиевой Марины Алексеевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-42567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова