Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-12186/16 по делу N А06-1790/2015

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

11 октября 2016 г.

Дело N А06-1790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симеонова Сергея Владимировича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-1790/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Войнова Сергея Викторовича, г. Астрахань (ОГРНИП 304302326000010, ИНН 301804966108), к администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), индивидуальному предпринимателю Симеонову Сергею Владимировичу, г. Астрахань (ОГРНИП 311302336200019, ИНН 301808935823) о признании договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани недействительным, при участии третьих лиц - Ваулина И.А., Вахрамовой Л.Г., Курбаналиева Н.М., Тетерятниковой Ю.Э., Гаджиева Э.А., Мещеряковой В.Т., Ильясова К.Ж., Усманова М.И., Чернова А.Ю., Валиева Р.Д., Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войнов Сергей Викторович (далее - ИП Войнов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд астраханской области с иском к администрации города Астрахани (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Симеонову Сергею Владимировичу (далее - ИП Симеонов С.В., второй ответчик) о признании договора от 22.10.2014 N 51/14 использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани недействительным.

Исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены в соответствии со статьями 449, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и мотивированы тем, что решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 09.10.2014 N 206 внесены изменения в решение городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 20.09.2009 N 119 "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани", в связи с чем до приведения постановления администрации города от 27.05.2010 N 3592 "Об утверждении типовой конкурсной документации, структурного состава конкурсной комиссии, типовой формы договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, заключаемого с победителем конкурса" в соответствие с указанными изменениями у администрации города Астрахани не имелось оснований для проведения процедуры конкурсного отбора на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани 36с "пер. Грановского - пер. Ростовский".

Кроме того, к заявке ИП Симеонова С.В. на участие в конкурсе приложены договоры аренды транспортных средств, заключенные им лишь для вида.

Определениями от 15.05.2015, 09.07.2015 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле: Ваулина И.А., Вахрамову Л.Г., Курбаналиева Н.М., Тетерятникову Ю.Э., Гаджиева Э.А., Мещерякову В.Т., Ильясова К.Ж., Усманова М.И., Чернова А.Ю., Валиева Р.Д., Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2015 тот же суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-6747/2015 по иску о признании недействительными договоров аренды транспортных средств.

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения уточнил требования и просил также признать недействительными результаты конкурса, по итогам которого заключен договор использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани от 22.10.2014 N 51/14.

Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной технической экспертизы документов для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, установив срок ее проведения до 30.01.2016.

Определением от 10.02.2016 тот же суд продлил срок проведения экспертизы до 24.02.2015.

Определением от 26.02.2016 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил, признал недействительными результаты конкурса, проведенного на основании извещения от 14.08.2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани 36с "пер. Грановского - пер. Ростовский", недействительным договор от 22.10.2014 N 51/14 использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, заключенный между администрацией города Астрахани и ИП Симеоновым С.В. по результатам проведения конкурса

В кассационной жалобе ИП Симеонов С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в составе конкурсной заявки договоры аренды транспортных средств являются надлежащими доказательствами подтверждения факта наличия у него подвижного состава; выводы эксперта не являются достоверными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 24.02.2016 N 03/2016 и свидетельские показания Гужеля А.П., принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А06-10172/2014 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015) о признании незаконным извещения администрации города Астрахани от 14.08.2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с "пер. Грановского - пер. Ростовский" в части установления типа подвижного состава - М2, количества подвижного состава - 12 единиц, руководствуясь статьями 448, 449 ГК РФ, статьями 15,17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), исходили из того, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Суды обеих инстанций признали, что в нарушение пункта 4.1.3 и 4.2.1 Типовой конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани ИП Симеоновым С.В. в составе документов к заявке представлены недостоверные сведения о наличии подвижного состава, что в силу статьи 14 Закона о конкуренции является недобросовестной конкуренцией.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается создавать дискриминационные условия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: - координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; - создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; - участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о конкуренции).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А06-10172/2014 признано незаконным извещение администрации города Астрахани от 14.08.2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с "пер. Грановского - пер. Ростовский" в части установления типа подвижного состава - М2, количества подвижного состава - 12 единиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований, указанных в пункте 3.1. Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, для объявления 14.08.2014 открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с "пер. Грановский - пер. Ростовский", тип подвижного состава М2, количество подвижного состава - 12 единиц, не имелось.

Предусмотренное пунктом 4.1.Положения о комиссии по организации пассажирских перевозок города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 29.07.2010 N 5396-м "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Астрахани", право комиссии вносить изменения и дополнения в маршрутную сеть города Астрахани не означает наличие полномочий на объявление конкурса в отсутствие таких изменений, то есть в нарушение пункта 3.1.Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.4 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани предусмотрено, что победителем конкурса признается набравший наибольшее количество баллов участник, в заявке на участие, в конкурсе которого предложены лучшие условия. При равном количества набранных баллов предпочтение отдается тем заявкам на участие в конкурсе, которые поступили ранее других заявок на участие в конкурсе, по мере их поступления и регистрации.

Пункт 1.3.3 Типовой конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утв. постановлением администрации города Астрахани от 27.05.2010 N 2, обязывает участника владеть на праве собственности или ином законном праве подвижным составом, достаточным для исполнения договора.

Пункт 1.4 Типовой конкурсной документации обязывает прилагать сведения об имеющихся автотранспортных средствах (по форме 2.2. настоящей конкурсной документации), предлагаемых к использованию на маршруте, входящих в соответствующий лот, с приложением документов, предусмотренных п.п. 1.3.3 конкурсной документации.

Кроме того, пунктом 4.1.3 Типовой конкурсной документации предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе и данных осмотра участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае представления на конкурс документов с истекшим сроком действия, а также в случае обнаружения фактов предоставления участником в составе заявки недостоверной информации, существенным образом влияющей на оценку заявки этого участника, поддельных документов, решением конкурсной комиссией указанный участник отстраняется от участия в конкурсе на любом этапе проведения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 24.02.2016 N 03/2016 и свидетельские показания Гужеля А.П. о том, что транспортные средства им не передавались в аренду ИП Симеоновоу С.В., а также условия договора аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С.В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С гос.номер Н 516КУ и договор аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С гос.номер Н 515КУ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ИП Симеонов С.В. представил недостоверные сведения, позволившие ему набрать наибольшее количество баллов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1.3 Типовой конкурсной документации ИП Симеонов С.В. не должен был быть допущен к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что при проведении конкурса была допущены существенные нарушения законодательства, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А06-1790/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский