Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5306/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А06-1790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симеонова Сергея Владимировича и администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-1790/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Войнова Сергея Викторовича к Администрации города Астрахани, индивидуальному предпринимателю Симеонову Сергею Владимировичу

о признании недействительными результатов конкурса и договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани N 51/14 от 22.10.2014 года,

третьи лица - Ваулин И.А., Вахрамова Л.Г., Курбаналиев Н.М., Тетерятникова Ю.Э., Гаджиев Э.А., Мещерякова В.Т., Ильясов К.Ж., Усманов М.И., Чернов А.Ю., Валиев Р.Д., Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Войнова Сергея Викторовича Вороньковой О. Г. по доверенности от 16.05.2016, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Бабанина А. В. по доверенности от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнов Сергей Викторович (далее ИП Войнов С. В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации города Астрахани (далее - Администрация, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Симеонову Сергею Владимировичу (далее - ИП Симеонов С. В., ответчик-2), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов конкурса и договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани N 51/14 от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация и ИП Симеонов С. В. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 29 марта 2016 года по основаниям, изложенным в жалобах, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает Администрация в своей апелляционной жалобе, при проведении конкурса 14.08.2014, изменив тип и количество подвижного состава, она действовала в рамках предоставленных ей полномочий и возложенных на нее обязанностей. Истцом на участие в конкурсе были представлены договоры аренды транспортных средств. Каких - либо доказательств, подтверждающих факт прекращения договоров аренды транспортных средств, находящихся в составе заявки ИП Симеонова С. В., заявителем не представлено. Конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным, не имеется.

ИП Симеонов С. В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным ответчиком на конкурс договорам аренды транспортных средств, что послужило основанием для принятия неправомерного судебного акта. ИП Войный С. В. по договорам аренды без экипажа не является заинтересованной стороной. Заключение эксперта 03/2016 не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 в Астраханском вестнике N 42 были опубликованы изменения, внесенные в решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 20.09.2009 N 119 "Об утверждении положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани".

14.08.2014 администрацией объявлен открытый конкурс на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с "пер. Грановский - пер. Ростовский", тип подвижного состава М2, количество подвижного состава 12 единиц.

В установленный в извещении от 14.08.2014 срок заявки на участие в конкурсе поступили от ИП Войного С. В., ИП Симеонова С. В., что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с от 23.09.2014 N 1.

ИП Войный С. В., ИП Симеонов С. В. допущены к участию в конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 10.10.2014 N 2.

По итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок победителем конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с "пер. Грановский - пер. Ростовский" признан ИП Симеонов С. В., что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.10.2014 N 3.

22.10.2014 между администрацией города Астрахани (Заказчик) и ИП Симеоновым С. В. (Перевозчик) заключен договор использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 51/14, согласно которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте города Астрахани N 36с автобусами марок 222709, ГАЗ 322132, ЛУИДОР 22306С, ГАЗ 322135, Mercedes Benz в количестве 12 единиц.

В обоснование исковых требований о признании недействительными результата конкурса и договора использование регулярного муниципального маршрута города Астрахани N 51/14 от 22.10.2014, истец ссылается на те обстоятельства, что право на проведение конкурса администрация имела только после приведения Решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119 с соответствие с Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 09.10.2014 N 206 "О внесении изменений в Решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119".

Кроме того, истец ссылался на представление ответчиком ИП Симеоновым С.В. информации о наличии транспортных средств, которая не соответствует действительности, а также на незаконность извещения о проведении конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Устава муниципального образования "Город Астрахань", принятого решением городского Совета города Астрахани, также закреплено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Астрахани относится к вопросам местного значения.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения муниципального образования относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены организационно-правовые, организационно-технические и распорядительные функции в сфере транспортного обслуживания населения. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Астрахани обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (подпункт 1 пункта 1 Устава муниципального образования "Город Астрахань").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 указанного закона органам местного самоуправления запрещается создавать дискриминационные условия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам является способом обеспечения безопасных и качественных перевозок пассажиров и багажа путем выбора перевозчиков, способных обеспечить лучшие условия транспортного обслуживания населения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 53 данного закона заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу положений части 3 указанной статьи конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, регламентирующее порядок проведения конкурса.

Постановлением администрации г. Астрахани от 27.05.2009 N 3592, во исполнение Решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119, утверждены:

- типовая конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани (далее - Конкурсная документация);

- типовая форма договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, заключаемого с победителем конкурса.

Конкурсная документация разработана и утверждена в целях установления порядка и условий проведения открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Согласно пункту 1.1 Конкурсной документации, администрация г. Астрахани является Заказчиком пассажирских перевозок, Организатором открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани является Управление экономики и предпринимательства, торговли и транспорта, которое, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении экономики и предпринимательства, торговли и транспорта администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 24.07.2013 N 6707-м является структурным подразделением администрации города Астрахани.

Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 09.10.2014 N 206 "О внесении изменений в Решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119 в вышеуказанное решение были внесены изменения. 16.10.2014 решение N 206 от 09.10.2014 было официально опубликовано.

Основанием для внесения изменений явилось требование прокурора г. Астрахани об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора.

07.11.2014 Астраханское УФАС России рассмотрело жалобу индивидуального предпринимателя Войного С. В. на действия организатора конкурса - Управления экономики и предпринимательства, торговли и транспорта администрации г. Астрахани при проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани N 36С "пер.Грановского - пер. Ростовский", и решением от 07.11.2014 N 64-НТ-04-14 признало вышеуказанную жалобу необоснованной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 по делу А06-11681/2014 ИП Войнову С. В. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области о признании решения от 07.11.2014 по делу N 64-НТ-04-14 незаконным.

14.08.2014 в "Астраханском вестнике" N 33 администрацией г. Астрахани было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36С "пер.Грановского-пер.Ростовский", а также размещено на официальном сайте администрации г. Астрахани www.astrogorod.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.09.2014 конкурсной комиссией организатора конкурса была произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и составлен протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36С "пер. Грановского - пер. Ростовский".

17.10.2014 конкурсной комиссией организатора конкурса была произведена процедура оценки и сопоставления данных осмотра, заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса.

Согласно пункту 3.3 Положения о конкурсе организатор конкурса вправе отказаться от его проведения не позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

По делу А06-11681/2014 в своем решении Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для отказа организатора конкурса от его проведения, поскольку Решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119 недействующим не признавалось. Изменения, внесенные в Решение N 119, вступили в силу 16.10.2014, то есть после процедур осмотра и вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

ИП Ваулин И. А., ИП Курбаналиев Н. М., ИП Усманов М. И., полагая, что извещение от 14.08.2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с в части указания типа подвижного состава М2, количества подвижного состава 12 единиц, является незаконным обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2015 по делу А06-10172/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2015 отменено, суд признал незаконным извещение администрации города Астрахани от 14.08.2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с "пер. Грановского - пер. Ростовский" в части установления типа подвижного состава - М2, количества подвижного состава - 12 единиц.

В данном постановлении арбитражный апелляционный суд указал, что у Администрации отсутствовали основания для объявления 14.08.2014 конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 36с, так как фактически органом местного самоуправления был объявлен конкурс на ранее действующий маршрут, услуги по перевозке пассажиров на котором оказывались на основании договоров от 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объявление конкурса 14.08.2014 и заключение по его результатам договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани от 22.10.2014 N 51/14 с ИП Симеоновым С. В. повлекло добавление перевозчика на прежнюю маршрутную сеть.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани конкурс на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани проводится в случае открытия нового маршрута, возникновения необходимости привлечения перевозчиков на уже существующий маршрут либо утверждения новой маршрутной сети.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, администрацией проведен конкурс, по итогам которого заключен договор с ИП Симеоновым С.В. использования регулярного муниципального маршрута на ранее действующий маршрут в нарушение вышеуказанных положений.

Кроме того, по заявке ИП Симеонова С. В. к участию в конкурсе были допущены транспортные средства, указанные в договоре N 51/14 от 22.10.2014 года: автобусы 222709 гос. N А847КС, ГАЗ 322132 гос. N А257МВ, ЛУИДОР гос. N Н516КС и N Н515КС, ГАЗ 322132 гос. N А292МВ, N А293МВ, N У606МА, 222709 гос. N А730МВ, ГАЗ 322132 гос. N Х677КХ, Mercedes гос. N У677КХ и N У325МА, 229709 гос. N А513 КС.

Пункт 1.3.3 Типовой конкурсной документации обязывает участника владеть на праве собственности или ином законном праве подвижным составом, достаточным для исполнения договора. Пункт 1.4 обязывает прилагать сведения об имеющихся автотранспортных средствах (по форме 2.2. настоящей конкурсной документации), предлагаемых к использованию на маршруте, входящих в соответствующий лот, с приложением документов, предусмотренных подпунктом 1.3.3 конкурсной документации.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе и данных осмотра участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае представления на конкурс документов с истекшим сроком действия, а также в случае обнаружения фактов предоставления участником в составе заявки недостоверной информации, существенным образом влияющей на оценку заявки этого участника, поддельных документов, решением конкурсной комиссией указанный участник отстраняется от участия в конкурсе на любом этапе проведения.

Однако, представленные ИП Симеоновым С. В. договоры аренды транспортного средства (без экипажа), заключённые между ним и Гужелем А. П., с Лебедевым А. А., не содержат период действия и дату заключения договора, в связи с чем, не представляется возможным определить срок на который транспортные средства были переданы ИП Симеонову С.В. в аренду и соответственно право владения предпринимателем заявленным подвижным составом на момент проведения конкурса, достаточным для исполнения договора.

Указанное обстоятельство подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизой документов, производство которой судом первой инстанции было поручено эксперту Центра детекции лжи "Истина" Фирсову Ю. А.

В соответствии с заключением эксперта N 03/2016 договор аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С.В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 516КУ не соответствует представленной копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 516КУ, ввиду отсутствия на копии реквизитов документов- даты и места заключения договора, договор аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 515КУ лист не соответствует копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 515КУ, ввиду отсутствия на копии реквизитов документов - даты и места заключения договора.

По итогам проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, учитывая вводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление истца о фальсификации доказательств - подлинных экземпляров договора С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 516КУ и договора аренды транспортного средства (без экипажа) между ИП Симеоновым С. В. и Гужелем А. П. на автомобиль марки Луидор-22360С госномер Н 515КУ, как не соответствующих копиям договоров в конкурсной документации.

Кроме того, транспортные Луидор госномер N Н516КС и Луидор госномер N Н517КС, Мерседес-бенц госномер У 325-М, представленные для участия в конкурсе ИП Симеоновым С. В. на основании заявки и договора N 51/14 от 22.10.2014, так же указаны в качестве транспортных средств в договоре использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 45/14 от 07.07.2014 между Администрацией г. Астрахани и ИП Гужеля А.П. на муниципальном маршруте N 64с и в договоре использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 44/14 от 07.07.2014 г. между Администрацией г. Астрахани и ИП Гужеля А.П. на муниципальном маршруте N 63с.

Гужеля А. П., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что транспортные средства не передавал в аренду ИП Симеонову С. В.

Вышеперечисленными доказательствами в полной мере подтверждается факт предоставления ИП Симеоновым С.В. недостоверных сведений о наличии подвижного состава, незаключенных договоров аренды транспортных средств, которые позволили набрать дополнительные баллы и выиграть конкурс.

В соответствии с действующим законодательством действия ИП Симеонова С. В. по предоставлению недостоверных сведений для участия в конкурсе следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции. Признание ИП Симеонова С. В. победителем конкурса не соответствует требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Извещение о проведении конкурса постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-10172/2014 признано незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АКП РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей приходит к выводу о том, что Администрацией при проведении конкурса допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договор, заключенный по итогам недействительного конкурса, должен квалифицироваться как недействительная сделка, так как его недействительность прямо установлена пунктом 2 статьи 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ИП Войнов С.В. являлся участником конкурса на заключение муниципального маршрута, следовательно, является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении оспариваемого ИП Войновым С. В. конкурса с нарушением действующего законодательства, договор N 51/14 от 22.10.2014, заключенный по итогам такого конкурса, является недействительной сделкой и признан судом первой инстанции таковым правомерно.

Довод апелляционной жалобы о законном изменении Администрацией при проведении конкурса 14.08.2014 типа и количества подвижного состава был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-10172/2014, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, относительно договоров аренды, представленных ИП Симеоновым С.В. для участия в конкурсе, также отклоняются коллегией судей, поскольку опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении N 03/2016, показаниями свидетеля ИП Гужеля А. П., а также совокупностью иных доказательств, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы ИП Симеонова С.В., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение 03/2016 является недопустимым доказательством, а выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-1790/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин