Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-9779/16 по делу N А57-24283/2012

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А57-24283/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Фатхутдинова А.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Корниенко Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-24283/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское", п. Хмелевский, Саратовский район, Саратовская область (ОГРН 1026401179782) к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: администрация Багаевского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, п. Багаевка, Саратовский район, Саратовская область, Соколова Галина Геннадьевна, г. Балаково, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, о признании права собственности,

по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское", Саратовская область, Саратовский район, п. Хмелевский, третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области Саратовский отдел, г. Саратов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу принято 19.02.2015, с жалобой Корниенко Г.Г. обратилась 27.04.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, таким образом, шестимесячный срок на обжалование этого решения, вступившего в законную силу 19.02.2015, в суд кассационной инстанции истек 19.08.2015.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока заявитель кассационной жалобы указал, что по причине ненадлежащего извещения Корниенко Г.Г. не было известно ни об обжалуемых актах, ни вообще о наличии настоящего спора в производстве арбитражного суда; что о наличии обжалуемых актов Корниенко Г.Г. узнала только в ходе судебного заседания Саратовского областного суда 06.04.2016, а с содержанием материалов дела ознакомилась еще позднее.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 названного Постановления, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) правовой позиции, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае копии судебных актов по настоящему делу - определения от 17.12.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также само решение от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре аренды от 23.10.2010 - Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. N 31 кв. 13.

Направленные заинтересованному лицу заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметками "Истек срок хранения", что соответствует порядку вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", установленному в Правилах N 234, Порядке N 114-п, Особых условиях N 432-п.

Определение от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и последующие судебные акты были размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Заявляя в кассационной жалобе о проживании и регистрации по иному адресу, начиная 2009 года, Корниенко Г.Г. (ранее Соколова Г.Г.) соответствующих доказательств к кассационной жалобе не приложила.

Как видно из материалов дела, адрес Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. N 31 кв. 3 указан непосредственно в договоре аренды от 23.03.2010 N 62. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно пункту 5.2.10 указанного договора, арендатор Соколова Г.Г. обязана письменно в десятидневный срок уведомлять арендодателя об изменении своих реквизитов.

Какие-либо изменения в договор аренды совершаются в той же форме, в которой заключен договор.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на земельный участок 64:32:073601:87 (т. 1 л.д. 48), являющегося предметом договора аренды от 23.03.2010 N 62. Согласно указанной выписке по состоянию на 20.03.2012 стороны не вносили какие-либо изменения в договор аренды от 23.03.2010 N 62, дополнительных соглашений не заключали. Об изменении своих реквизитов, в частности изменении своего адреса местожительства Соколова Г.Г. арендодателю не сообщила.

Договор замены стороны в обязательстве от 17.10.2012, заключенный между Соколовой Галиной Геннадьевной и Елисеевым Дмитрием Валерьевичем, не содержит сведений об адресах проживания либо регистрации сторон, в тоже время паспортные данные Соколовой Г.Г. в договоре замены совпадают с её паспортными данными в договоре аренды от 23.03.2010 N 62.

Таким образом, на момент вынесения решения суды располагали доказательствами надлежащего извещения Соколовой Г.Г. о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Корниенко Галине Геннадьевне в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Корниенко Галины Геннадьевны (без даты б/н) по делу N А57-24283/2012 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

А.Ф. Фатхутдинова