Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12355/16 по делу N А57-17799/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А57-17799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-17799/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (ОГРН 1026403343560, ИНН 6454044352) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрубеж" (ОГРН 1066453093992, ИНН 6453086536) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 834,30 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2014 по 20.07.2015 в размере 23 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрубеж" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 23 834,30 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2014 по 20.07.2015 в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал факт поставки товара ответчику, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом, в приходно-кассовых ордерах не указано назначение платежа и отношение к накладным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.08.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, прежнее название до переименования - ООО "Продмир-С") заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 товар передается покупателю по ценам поставщика, действующим на момент подачи заявки покупателем и известным последнему. Изменение цены на товар, указанный в заявке, после ее подачи покупателем не допускается.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Неполное выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 23 834,30 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2014 по 20.07.2015 в размере 23 000 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара по товарным накладным, и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени за нарушение сроков оплаты, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику и что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Представленные истцом товарные накладные формы N ТОРГ-12 обоснованно признаны судами предыдущих инстанций надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, заверены печатью ООО "САРВИНПРОМ" и штампом "Продмир-С", что свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договора, действительность которого ответчиком ранее под сомнение не ставилась.

Товар, обозначенный в товарных накладных, был частично оплачен ответчиком, что подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика по спорным накладным и возникновении у последнего обязательств по его оплате в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом приходные кассовые ордера не имеют никакого отношения к спорным накладным, является несостоятельной в силу отсутствия доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, во исполнение которых произведена оплата по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт получения товара обоснованно признан судами подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный, с учетом того, что заявление о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, сторона спора, в данном случае ответчик, своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание то, что ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности исследованных материалов, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Поскольку факт поставки товара истцом на сумму 55 002,28 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, доказательств уплаты задолженности в сумме 23 834,30 руб. ответчиком не представлено, требование о ее взыскании правомерно признано судами предыдущих инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сумма начисленных пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции за период с 14.01.2014 по 20.07.2015 составила 123 510,93 руб. Требование о взыскании пени обусловлено фактом просрочки исполнения обязательств по оплате товара и соответствует условиям договора. Истец самостоятельно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 23 000 руб.

Правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А57-17799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина