Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А57-17799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРУБЕЖ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-17799/2015 (судья Духовнова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (ОГРН 1026403343560 ИНН 6454044352)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРУБЕЖ" (ОГРН 1066453093992 ИНН 6453086536)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23834 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2014 по 20.07.2015 в размере 23 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" Крикун А. В. по доверенности от 13.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРВИНПРОМ" (далее - ООО "САРВИНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРУБЕЖ" (далее - ООО "СТРОЙРУБЕЖ", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 23 834 рубля 30 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2014 по 20.07.2015 в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года исковые требования ООО "САРВИНПРОМ" удовлетворены.

С ООО "СТРОЙРУБЕЖ" в пользу ООО "САРВИНПРОМ" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 23 834 рубля 30 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2014 по 20.07.2015 в размере 23 000 рублей, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего - 48 834 рубля 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-17799/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "САРВИНПРОМ" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, суд в процессе рассмотрения дела по существу, не дал оценки доводам и возражениям ответчика. Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2006 года между ООО "САРВИНПРОМ" (Поставщик) и ООО "СТРОЙРУБЕЖ" (Покупатель, прежнее название до переименования - ООО "Продмир-С") заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 товар передается покупателю по ценам поставщика, действующим на момент подачи заявки покупателем и известным последнему. Изменение цены на товар, указанный в заявке, после ее подачи покупателем не допускается.

ООО "САРВИНПРОМ" выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил частично в сумме 23 834 рубля 30 копеек.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "САРВИНПРОМ" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом на сумму 55 002 рубля 28 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные формы N ТОРГ-12 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний.

Ответчик факт получения товара оспорил, представив возражения по сумме задолженности, оплату поставленной продукции по спорному договору произвел до предъявления исковых требований в суд в сумме 31 167 рублей 98 копеек.

Факт наличия задолженности в сумме 23 834 рубля 30 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 23 834 рубля 30 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2014 по 20.07.2015 в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, с учетом согласованного срока оплаты, истец просит взыскать с него неустойку в размере 23 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 8.2 договора стороны установили, что за задержку оплаты поставной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка (пени) по данному договору составляет 123 510 рублей 93 копейки за период с 14.01.2014 по 20.07.2015. Между тем, истец самостоятельно по своему волеизъявлению в суде первой инстанции снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 23 000 рублей, исходя из разумности суммы основного долга и длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемых пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для их снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 23 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику опровергается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, что свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем просил суд исключить из числа доказательств накладные N 52455 от 23.12.2013, N 1614 от 20.01.2014 и N 6294 от 25.02.2014, поскольку подпись продавца Костылева в вышеперечисленных накладных отличается одна от другой.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела отказался исключить из числа доказательств спорные накладные.

Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд первой инстанции не поступало, поскольку отсутствуют образцы подписей продавца Костылева.

Таким образом, сторона спора, в данном случае ответчик, своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области на основании имеющихся доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предъявления исковых требований, поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику в заявленной сумме.

Кроме того, товар, обозначенный в товарных накладных, был частично оплачен ответчиком, данное обстоятельство подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика по спорным накладным и возникновении у последнего обязательств по его оплате в заявленном размере. Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оплате истцу денежных средств за иные обязательства, а не за поставленный по спорным товарным накладным товар, коллегия судей находит несостоятельным, поскольку ООО "Стройрубеж" доказательств существования иных правоотношений, а также неисполненных обязательств перед ООО "Сарвинпром" в материалы настоящего дела не представило.

Осуществляя приемку товара, подписывая без разногласий и возражений товарные накладные, ответчик соглашался с предложенными ему ценой и ассортиментом товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего заявленный довод.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения в не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-17799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин