Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-13904/16 по делу N А57-21358/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А57-21358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А57-21358/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТИТ+", г. Саратов (ИНН 6453122897, ОГРН 1126453003665) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, которым ООО "УК "Стабильность" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 по делу по иску ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к ООО "БИОТИТ+" (третье лицо: ООО "УК "Стабильность") о взыскании задолженности и жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение прав ООО "УК "Стабильность" при рассмотрении названного дела по существу. Указывает, что его представитель отсутствовал в судебном заседании 18.01.2016 после объявленного перерыва, когда к производству суда были приняты уточненные исковые требования, затрагивающие права ООО "УК "Стабильность", о чем последнему известно не было и что привело к нарушению его прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом приведенных положений судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании 11.01.2016, имел возможность получать информацию о движении дела и, своевременно ознакомившись с принятым судебным актом, реализовать право на его обжалование в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В полном объеме решение суда изготовлено 20.01.2016, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 21.01.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Срок для подачи апелляционной жалобы истек 22.02.2016, тогда как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 02.08.2016.

Причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого заявителя по принятию мер к ознакомлению с материалами дела и своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока обжалования и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А57-21358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 6450086224, ОГРН 1146450020826) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.08.2016 N 16.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева