Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12694/16 по делу N А57-13681/2015

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А57-13681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Гетманцевой С.А. (доверенность от 03.07.2016 N 196);

ответчика - Ширяевой К.А. (доверенность от 07.12.2015 б/н),

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт", г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13681/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт", г. Саратов (ИНН 6452034165, ОГРН 1026402654585) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис", г. Саратов (ИНН 6452091163, ОГРН 1046405018109) о взыскании 1 740 565 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 89 747 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (далее - ПАО "Саратовнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - ООО "АЗСстройсервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 077 908 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2013 по 30.09.2014, 106 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.10.2015, 31 303 руб. государственной пошлины по договору возмездного оказания услуг по абонентскому сервисному обслуживанию и ремонту технологического оборудования на АЗС ОАО "Саратовнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "АЗСстройсервис" в пользу ПАО "Саратовнефтепродукт" взыскано 7363 руб. неосновательного обогащения, 654 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.10.2015, 141 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано. С ПАО "Саратовнефтепродукт" в пользу ООО "АЗСстройсервис" взыскано 2991 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2991 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Саратовнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Кроме того, указывает на противоречие спорных сумм в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.09.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.09.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Саратовнефтепродукт", ныне ПАО "Саратовнефтепродукт" (заказчик) и ООО "АЗСстройсервис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по абонентскому сервисному обслуживанию и ремонту технологического оборудования, в том числе топливно-раздаточных колонок (ТРК), уровнемеров (АСИ), оборудования резервуарного парка на АЗС ОАО "Саратовнефтепродукт" от 22.10.2013 N С-04087/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением N 1 к договору (техническое задание) ООО "АЗСстройсервис"" оказывает услуги по сервисному обслуживанию и ремонту АЗС ОАО "Саратовнефтепродукт", а именно: осуществление периодического абонентского сервисного обслуживания и выполнение ремонтных работ по заявкам, в соответствии с установленной заказчиком категорией реагирования, технологического оборудования автозаправочных станций (далее - АЗС); дополнительные работы по ремонту оборудования по заявкам в соответствии с установленной Заказчиком категорией реагирования (в стоимость ремонтных работ не входят транспортные работы и запасные части); закупка и поставка запасных частей и расходных материалов для проведения периодического абонентского обслуживания и ремонтных работ на АЗС.

Во исполнение условий договора ООО "АЗСстройсервис" оказало ПАО "Саратовнефтепродукт" услуги по сервисному обслуживанию и ремонту АЗС ПАО "Саратовнефтепродукт", что подтверждается разовыми актами выезда сервисной службы.

В нарушение условий договора ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество, принадлежащее истцу (демонтированные запасные части), на общую сумму 1 077 908 руб. 47 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии: от 05.06.2014 N 1131-14, от 19.08.2014 N 1855-14, от 01.09.2014 N 1969-14 с требованием о возврате демонтированных запасных частей ТРК оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Саратовнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, поскольку условиями договора была предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику демонтированные запасные части.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не передал истцу демонтированные запасные части, пригодные для дальнейшего эксплуатации, и принял стоимость таких запасных частей по цене новых по прайсу ответчика. Металлосодержащие запасные части были учтены по весу и их стоимость определена по цене лома цветного металла.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору (техническое задание) работы/услуги по техническому обслуживанию оборудования на объектах заказчика производятся в соответствии с приложениями N 1 к техническому заданию согласно поступившим заявкам и графику работ. Исполнитель обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и принимать меры к своевременному реагированию и исполнению подаваемых заказчиком заявок.

После выполнения работ оформляется разовый акт выезда сервисной службы с детальным описанием всех оказанных услуг, путем подписания с обеих сторон (приложение N 6 к техническому заданию). Акт выезда сервисной службы подписывается уполномоченным представителем заказчика и исполнителя с расшифровкой фамилии, имени и отчества, должности и даты. В обязательном порядке на акте устанавливается печать объекта заказчика. Акт выезда сервисной службы составляется исполнителем в 3-х экземплярах, один из которых после проведения работ и подписания обеими сторонами остается на объекте, где проводились работы, второй экземпляр остается у исполнителя, третий исполнитель передает вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по окончании отчетного периода ответственному исполнителю со стороны заказчика.

В приложении N 6 к техническому заданию "разовый акт выезда сервисной службы" стороны предусмотрели раздел "демонтированы и сданы представителю АЗС/АЗК следующие запасные части".

Таким образом, стороны предусмотрели необходимость сдачи исполнителем заказчику демонтированных запасных частей.

Согласно пункту 5 Технического задания стоимость работ и услуг формируется из ежемесячной абонентской платы и оплаты дополнительных ремонтных работ, которые определяются по итогам каждого месяца, а также стоимости транспортных расходов и запасных частей. Оказанные услуги оформляются следующим образом.

Обслуживание по заявкам оформляется разовыми актами выезда сервисной службы. В приложении N 2 к техническому заданию содержится перечень ремонтных работ по заявкам с указанием фиксированной стоимостью выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом представлены в материалы дела документы: разовые акты выезда сервисной службы, подтверждающие факт демонтажа запасных частей, принадлежащих истцу с АЗК/АЗС ПАО "Саратовнефтепродукт". Отметки о передачи таких частей исполнителем представителю заказчика, отсутствуют. Ответчиком факт демонтажа не опровергался, равно как и тот факт, что часть запасных частей не была возвращена истцу.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Поскольку обязанность по передаче заказчику демонтированных запасных частей у исполнителя в силу договора существовала, неисполнение данной обязанности повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с суммой неосновательного обогащения, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, доказыванию подлежит действительная стоимость имущества.

Предметом договора от 22.10.2013 N С-04087/13 является осуществление периодического абонентского сервисного обслуживания и выполнение ремонтных работ по заявкам. Назначением технического обслуживания является бесперебойное функционирование технологического оборудования заказчика установленного на АЗС в работоспособном состоянии и сохранение ресурса работоспособности в течение всего срока его эксплуатации за счет сервисного обслуживания. В стоимость абонентского обслуживания входят аварийные работы по обслуживаемому оборудованию.

Таким образом, из условий договора следует, что исполнитель оказывает услуги только по заявкам заказчика, который сам определяет, какие услуги должны быть оказаны, в том числе устанавливает необходимость замены запасных частей в целях бесперебойного функционирования оборудования.

В разделе 4 технического задания предусмотрены сроки и время выполнения работ, а именно: время реагирования на заявки по категориям сложности. Таких категорий 6 и все они связаны с невозможностью или затруднениями в осуществлении продаж.

Из совокупности указанных условий договора, суд пришел к выводу, что заявки направляются исполнителю в случае неисправностей, устранение которых возможно, в том числе заменой запасных частей. Сам факт замены запасных частей свидетельствует о невозможности использования ранее установленных и, безусловно, свидетельствует об их износе в определенной степени. Степень износа, пригодность снятых запасных частей и возможность их дальнейшего использования истцом не доказывалась и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что оснований рассчитывать стоимость демонтированных и не переданных исполнителем заказчику запасных частей по цене новых, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому чету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н (далее - Методические указания), первичными учетными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Согласно пункту 9 Методических указаний фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договору дарения или безвозмездно, а также остающаяся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Под текущей рыночной стоимостью нематериального актива понимается сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи указанных активов.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем (пункт 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н).

По аналогии с порядком оценки деталей, полученных при выбытии основных средств, компании принимают к учету детали, образовавшиеся после ремонтов по рыночной стоимости.

Пунктом 111 Методических указаний установлено, что отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. (т.е. по цене возможного использования или продажи).

Поскольку пригодность материалов истцом не подтверждена документально, следовательно, они обоснованно признаны судом апелляционной инстанции непригодными по аналогии с другими демонтированными материалами.

Истцом лишь в отношении части демонтированных материалов проведена оценка их дальнейшего использования (акт взвешивания в томе 1, л.д. 41) для сдачи в металлолом.

Остальные демонтированные запасные части также подлежат оценке как металлолом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза. В заключении эксперта от 20.11.2015 N 360 указано, что остаточная стоимость представленных эксперту объектов, исходя из стоимости металлов, содержащихся в них, на ноябрь 2015 года составляет: за кран ZVA 2- 26,23 руб., кран OPW - 29,71 руб., объемомер С+Meter - 171,07 руб. Экспертом принята цена за 1 кг. алюминия, а также после взвешивания запчастей, аналогичных тем, которые подверглись замене, сделана поправка на засоренность. Стоимость каждого вида запчастей рассчитана экспертом помесячно в период действия договора.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что не возражал против использования при расчете стоимости самого дорогого металла - алюминия.

Вес запасных частей, установленный экспертизой, никем не оспорен и не опровергнут.

Металлосодержащие части, не подлежащие восстановлению, были взвешены истцом, результаты взвешивания не оспаривались ответчиком.

ПАО "Саратовнефтепродукт" по договору от 28.10.2014 N С-08585/14 передает ООО "Металл-Поволжье" лом черных и цветных металлов, а ООО "Металл-Поволжье", в свою очередь, обязано принять и оплатить лом. Сумма лома черных металлов определена в соответствии с указанным выше договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует первичным документам.

Так, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не учтены запасные части, которые увезли водители с АЗС. За период с октября 2013 года по май 2014 года увезено 25 кранов раздаточных ZVA 3-М RU, что подтверждается копиями заявок и актов, в связи с чем суд пришел к выводу, что в отношении указанных запчастей отсутствуют доказательства неосновательного сбережения ответчиком имущества истца.

Кроме того, при сопоставлении расчета к иску с количеством запасных частей, зафиксированных в актах помесячно, также установлено завышение в иске. Так в октябре 2013 года по иску заявлено 20 кранов раздаточных ZVA 3-М RU, фактически по актам было заменено 19, из которых 6 увезли водители; в декабре 2013 года по иску - 19, по актам - 18, увезли водители - 4 и т.д., Аналогичная ситуация по кранам раздаточным OPW за декабрь 2013 года, объемомеру С+Meter за февраль 2014 года, количеству муфт и индикаторным стаканам OPW.

Ответчиком не оспорено количество и стоимость муфт разрывных поворотно-угловых - 3 шт. общей стоимостью 7 руб. 83 коп., носика пистолета - 74 шт. общей стоимостью 327 руб. 08 коп.

Подробный расчет представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции по всем видам запчастей и материалов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В этой связи судебной коллегией не рассматривается расчет ответчика, представленный с отзывом на кассационную жалобу.

Таким образом, на основании первичных документов судом апелляционной инстанции установлено, что демонтированы ответчиком и не сданы заказчику 11 кранов раздаточных OPW, 89 кранов раздаточных ZVA 3-М RU, 19 объемомеров С+Meter, 616 разрывных муфт, 94 индикаторных стакана, 3 муфты разрывные поворотно-угловые, 74 носика пистолета, общей стоимостью 7812 руб. 99 коп., и сделан вывод, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в иной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 7812 руб. 99 коп., составят 711 руб. 20 коп.

Именно эти суммы согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

В то же время в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал иные цифры, не соответствующие мотивировочной части постановления, в обоснование которых не приведено никаких мотивов. Какого-либо определения об исправлении описок материалы дела не содержит.

С учетом данных обстоятельств, учитывая правильность выводов и расчетов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции изменить и привести в соответствие резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции с его мотивировочной частью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А57-13681/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис", г. Саратов (ИНН 6452091163, ОГРН 1046405018109) в пользу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт", г. Саратов (ИНН 6452034165, ОГРН 1026402654585) 7812 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.10.2015, 145 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску, 21 руб. 59 коп. по кассационной жалобе. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт", г. Саратов (ИНН 6452034165, ОГРН 1026402654585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис", г. Саратов (ИНН 6452091163, ОГРН 1046405018109) 2978 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2978 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина