Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-3119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12694/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А57-13681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-13681/2015 (судья О.И. Лузина),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании всего суммы в размере 1830313,05 руб., состоящей из взыскания суммы неосновательного обогащения 1740565,16 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 89 747,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" - Ширяевой К.А. по доверенности от 07.12.2015, директора Ширяева И.В.,

от публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" - Гетманцевой С.А. по доверенности от 03.07.2015 N 196,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 1 830 313,05 руб., состоящей из взыскания суммы неосновательного обогащения 1 740 565,16 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 89 747,89 руб. а также государственной пошлины в размере 31 303 руб. по договору N С- 04087/13 возмездного оказания услуг по абонентскому сервисному обслуживанию и ремонту технологического оборудования, в том числе топливно-раздаточных колонок (ТРК), уровнемеров (АСИ), оборудования резервуарного парка на АЗС ОАО "Саратовнефтепродукт" от 22.10.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 077 908, 47 рублей за период с 22.10.2013 по 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 242, 85 рублей за период с 01.10.2014 по 05.10.2015. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что между сторонами не был согласован порядок сдачи демонтированных вследствие ремонта материалов, в период исполнения договора, достаточно длительного времени, заказчик не требовал передачи таких материалов, то есть сложился определенный порядок, которого придерживались стороны при исполнении договора. Судом необоснованно была не принята оценочная экспертиза, и замененные материалы были учтены по цене новых, поскольку демонтаж производился вследствие их непригодности для дальнейшего использования. Поскольку детали были неисправны, их стоимость могла быть учтена только по цене лома металла. Кроме того, истцом был представлен неверный расчёт по количеству демонтированных запчастей, а судом расчёт не проверен. Количество, указанное в уточнении к иску, не соответствует количеству в первичных документах, подписанных обеими сторонами. Не учтено, что часть деталей, например, краны раздаточные ZVA, были увезены водителями, что подтверждается заявками истца и актами к ним. Просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку демонтированные запчасти были утилизированы либо на территории истца, либо на территории ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца решение считает законным, обоснованным и жалобу неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО "Саратовнефтепродукт" - ныне ПАО "Саратовнефтепродукт" ("заказчик") и ООО "АЗССТРОЙСЕРВИС" ("исполнитель") был заключен договор N С- 04087/13 возмездного оказания услуг по абонентскому сервисному обслуживанию и ремонту технологического оборудования, в том числе топливно-раздаточных колонок (ТРК), уровнемеров (АСИ), оборудования резервуарного парка на АЗС ОАО "Саратовнефтепродукт".

В соответствии с п. 1.1. договора и приложением N 1 к договору (техническое задание) ООО "АЗСстройсервис"" оказывает услуги по сервисному обслуживанию и ремонту АЗС ОАО "Саратовнефтепродукт", а именно: осуществление периодического абонентского сервисного обслуживания и выполнение ремонтных работ по заявкам, в соответствии с установленной Заказчиком категорией реагирования, технологического оборудования автозаправочных станций (далее - АЗС); дополнительные работы по ремонту оборудования по заявкам в соответствии с установленной Заказчиком категорией реагирования (в стоимость ремонтных работ не входят транспортные работы и запасные части); закупка и поставка запасных частей и расходных материалов для проведения периодического абонентского обслуживания и ремонтных работ на АЗС.

Во исполнение условий договора ООО "АЗСстройсервис оказал ПАО "Саратовнефтепродукт" услуги по сервисному обслуживанию и ремонту АЗС ПАО "Саратовнефтепродукт", что подтверждается разовыми актами выезда сервисной службы.

В нарушение условий договора ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество, принадлежащее истцу, за его счет на общую сумму 1 077 908, 47 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии: от 05.06.2014 исх. N 1131-14, претензия 19.08.2014 исх. N 1855-14, претензия 01.09.2014 исх. N 1969-14с требованием о возврате демонтированных запасных частей ТРК, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "АЗСстройсервис"", ПАО "Саратовнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, поскольку условиями договора была предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику демонтированные запасные части. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не предал истцу демонтированные запасные части, пригодные для дальнейшего эксплуатации, в потому принял стоимость таких запасных частей по цене новых по прайсу ответчика. Металлосодержащие запасные части были учтены по весу и их стоимость определена по цене лома цветного металла.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору (техническое задание) работы/услуги по техническому обслуживанию оборудования на объектах заказчика производятся в соответствии с приложениями N 1 к техническому заданию согласно поступившим заявкам и графику работ. Исполнитель обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и принимать меры к своевременному реагированию и исполнению подаваемых заказчиком заявок. После выполнения работ оформляется разовый акт выезда сервисной службы с детальным описанием всех оказанных услуг, путем подписания с обеих сторон (приложение N 6 к техническому заданию). Акт выезда сервисной службы подписывается уполномоченным представителем заказчика и исполнителя с расшифровкой фамилии, имени и отчества, должности и даты. В обязательном порядке на акте устанавливается печать объекта заказчика. Акт выезда сервисной службы составляется исполнителем в 3-х экземплярах, один из которых после проведения работ и подписания обеими сторонами остается на объекте, где проводились работы, второй экземпляр остается у исполнителя, третий исполнитель передает вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по окончании отчетного периода ответственному исполнителю со стороны заказчика.

В приложении N 6 к техническому заданию "разовый акт выезда сервисной службы" стороны предусмотрели раздел "демонтированы и сданы представителю АЗС/АЗК следующие запасные части".

Таким образом, стороны предусмотрели необходимость сдачи исполнителем заказчику демонтированных запасных частей.

Согласно п. 5. Технического задания стоимость работ и услуг формируется из ежемесячной абонентской платы и оплаты дополнительных ремонтных работ, которые определяются по итогам каждого месяца, а также стоимости транспортных расходов и запасных частей. Оказанные услуги оформляются следующим образом. Обслуживание по заявкам оформляется разовыми актами выезда сервисной службы. В приложении N 2 к техническому заданию содержится перечень ремонтных работ по заявкам с указанием фиксированной стоимостью выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом представлены в материалы дела документы: разовые акты выезда сервисной службы, подтверждающие факт демонтажа запасных частей, принадлежащих истцу с АЗК/АЗС ПАО "Саратовнефтепродукт". Отметки о передачи таких частей исполнителем представителю заказчика, отсутствуют. Ответчиком факт демонтажа не опровергался, равно как и тот факт, что часть запасных частей не была возвращена истцу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом, под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по передаче заказчику демонтированных запасных частей у исполнителя в силу договора существовала, неисполнение данной обязанности повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с суммой неосновательного обогащения, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, доказыванию подлежит действительная стоимость имущества.

Предметом договора N С- 04087/13 от 22.10.2013 является осуществление периодического абонентского сервисного обслуживания и выполнение ремонтных работ по заявкам. Назначением технического обслуживания является бесперебойное функционирование технологического оборудования заказчика установленного на АЗС в работоспособном состоянии и сохранение ресурса работоспособности в течение всего срока его эксплуатации за счет сервисного обслуживания. В стоимость абонентского обслуживания входят аварийные работы по обслуживаемому оборудованию.

Таким образом, из условий договора следует, что исполнитель оказывает услуги только по заявкам заказчика, который сам определяет, какие услуги должны быть оказаны, в том числе устанавливает необходимость замены запасных частей в целях бесперебойного функционирования оборудования.

В разделе 4 технического задания предусмотрены сроки и время выполнения работ, а именно время реагирования на заявки по категориям сложности. Таких категорий 6 и все они связаны с невозможностью или затруднениями в осуществлении продаж.

Из совокупности указанных условий договора, суд приходит к выводу, что заявки направляются исполнителю в случае неисправностей, устранение которых возможно, в том числе заменой запасных частей. Сам факт замены запасных частей свидетельствует о невозможности использования ранее установленных и, безусловно, свидетельствует об их износе в определенной степени. Степень износа, пригодность снятых запасных частей и возможность их дальнейшего использования истцом не доказывалась и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем оснований рассчитывать стоимость демонтированных и не переданных исполнителем заказчику запасных частей по цене новых, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.11 Методических указаний по бухгалтерскому чету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н (далее - Методические указания), первичными учетными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

В соответствии с п.13 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Согласно пункту 9 Методических указаний фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договору дарения или безвозмездно, а также остающаяся от выбытия основных средств и другого имущества определяется исходя из текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Под текущей рыночной стоимостью нематериального актива понимается сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи указанных активов.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем (п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н).

По аналогии с порядком оценки деталей, полученных при выбытии основных средств, компании принимают к учету детали, образовавшиеся после ремонтов по рыночной стоимости.

Пунктом 111 Методических указаний установлено, что отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. (т.е. по цене возможного использования или продажи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что поскольку пригодность материалов истцом не подтверждена документально, следовательно, они признаются непригодными по аналогии с другими демонтированными материалами.

Истцом лишь в отношении части демонтированных материалов проведена оценка их дальнейшего использования (акт взвешивания т.1 л.д.41) для сдачи в металлолом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остальные демонтированные запасные части также подлежат оценке как металлолом, доказательств обратного истцом не представелно.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза. В заключении эксперта от 20.11.2015 N 360, указано, что остаточная стоимость представленных эксперту объектов исходя из стоимости металлов, содержащихся в них на ноябрь 2015 г. составляет: за кран ZVA 2- 26,23 руб., кран OPW - 29,71 руб., объемомер С+Meter - 171,07 руб. Экспертом принята цена за 1 кг. алюминия, а также после взвешивания запчастей, аналогичных тем, которые подверглись замене, сделана поправка на засоренность. Стоимость каждого вида запчастей рассчитана экспертом помесячно в период действия договора.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что не возражал против использования при расчёте стоимости самого дорогого металла - алюминия.

Вес запасных частей, установленный экспертизой, никем не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований считать экспертизу недопустимым доказательством, не имеется. Выводы эксперта не опровергаются иными доказательствами и никем не оспорены.

Металлосодержащие части, не подлежащие восстановлению, были взвешены истцом, и результаты взвешивания не оспаривались ответчиком, что он также подтвердил в судебном заседании.

Взвешивание металлосодержащих запасных частей производилось на весах РН- 3Ц13У НПФ 3 кг КТ средний (III) 063261704, свидетельство о поверке N 430217. ПАО "Саратовнефтепродукт" по договору NС-08585/14 от 28.10.2014 года передает ООО "Металл-Поволжье" лом черных и цветных металлов, а ООО "Металл-Поволжье" в свою очередь обязано принять и оплатить лом. Сумма лома черных металлов определена в соответствии с указанным выше договором.

Свидетельство о поверке истцом предоставлено суду и имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апеллянта о том, что представленный истцом расчёт не соответствует первичным документам.

Так истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения не учтены запасные части, которые увезли водители с АЗС. За период с октября 2013 г. по май 2014 г. увезено 25 кранов раздаточных ZVA 3-М RU, что подтверждается копиями заявок и актов (т.12 л.д.104,108, т.14 л.д. 6,8,10,12,14,16,18,22, 24,28,30,32,34,36,38,40,42,22,46,48,50,52,54). Таким образом, в отношении указанных запчастей отсутствуют доказательства неосновательного сбережения ответчиком имущества истца.

Кроме того, при сопоставлении расчета к иску с количеством запасных частей, зафиксированных в актах помесячно, также установлено завышение в иске. Так в октябре 2013 г. по иску заявлено 20 кранов раздаточных ZVA 3-М RU, фактически по актам было заменено 19, из которых 6 увезли водители; в декабре 2013 г. по иску - 19, по актам - 18, увезли водители - 4 и т.д., Аналогичная ситуация по кранам раздаточным OPW за декабрь 2013 г., объемомеру С+Meter за февраль 2014 г., количеству муфт и индикаторным стаканам OPW.

Ответчиком не оспаривается количество и стоимость муфт разрывных поворотно-угловых - 3 шт. общей стоимостью 7,83 руб., носика пистолета - 74 шт. общей стоимостью 327,08 руб.

Подробный расчет представлен ответчиком в материалы дела по всем видам запчастей и материалов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

По некоторым позициям количество запчастей по иску меньше, чем по актам, например, за март 2014 г. Поскольку суд не имеет права выйти за рамки заявленных исковых требований, расчет произведен судом в пределах иска.

Таким образом, на основании первичных документов судом апелляционной инстанции установлено, что демонтированы ответчиком и не сданы заказчику 11 кранов раздаточных OPW, 89 кранов раздаточных ZVA 3-М RU, 19 объемомеров С+Meter, 616 разрывных муфт, 94 индикаторных стакана, 3 муфты разрывные поворотно-угловые, 74 носика пистолета, общей стоимостью 7812,99 руб. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в иной сумме, не имеется, а потому решение суда подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.10.2015.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, составляла 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 7812,99 руб., составят 711,20 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 71120,13 руб., в остальной части заявленных процентов суду следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-13681/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" в пользу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" неосновательное обогащение в размере 7363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.10.2015 в размере 654,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 141,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2991 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2991 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина