Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-15590/16 по делу N А55-8140/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-8140/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8140/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой" (ОГРН 1146316009256) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Самарского областного фонда жилья и ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 26 011 507 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, поддержал заявление о фальсификации представленных в дело доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертиз, с целью определения принадлежности подписи на представленных по делу документах.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки".

В связи с назначением экспертизы производство по делу N А55-8140/2016 приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд, назначая экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с нормами арбитражного процессуального права,

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит. Соответствующие возражения о компетенции эксперта и не назначении технической экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение от 09.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено определением от 11.11.2016 и назначено к рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено судом при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А55-8140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров