Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-14136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-15590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

12 октября 2016 г.

дело N А55-8140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" - представитель Фоломеева Н.А., доверенность N 42 от 16.05.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой" и третьего лица Самарского областного фонда жилья и ипотеки представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 по делу N А55-8140/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой" (ОГРН 1146316009256, ИНН 6316203390), третье лицо: Самарский областной фонд жилья и ипотеки, о взыскании.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" (далее - истец, ООО "С.И.Т.И") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоКомСтрой") о взыскании 26 011 507,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самарский областной фонд жилья и ипотеки

Определением от 09.09.2016 по делу назначена экспертиза.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд назначил только почерковедческую экспертизу, стороны же заявляли ходатайство о назначении, в том числе, технической экспертизы. Отказ в назначении технической экспертизы судом не мотивирован. Проведение экспертизы поручено менее квалифицированному эксперту, стоимость услуг экспертного учреждения ООО "Институт независимой оценки значительно дороже", чем ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.09.2016 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что ответчик иск не признал, поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-5/ДЗ от 15.10.2015, отчетный период с 20.07.2015 по 15.10.2015 корректировка выполнения на общую сумму 3 730 780,42 руб., актов о приемке выполненных работ N АКТ-02-03-01-01/5 от 15.10.2015, N АКТ-02-03-02-01/5 от 15.10.2015, N АКТ-02-03-03-01/5 от 15.10.2015, N АКТ-02-03-04-01/5 от 15.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-6/Д1 от 15.10.2015, отчетный период с 20.07.2015 по 15.10.2015 корректировка выполнения на общую сумму 10 731 430,44 руб., актов о приемке выполненных работ N АКТ-02-01-01-01/6 от 15.10.2015, N АКТ-02-01-02-01/6 от 15.10.2015, N АКТ-02-01-03-01/6 от 15.10.2015, N АКТ-02-01-04-01/6 от 15.10.2015; договора строительного подряда N 38-1-П/14 от 30.10.2014.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы вышеуказанных документов с целью определения подписи Каримова С.В. на данных документах.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 82 АПК РФ, в силу которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

Проведение судебной экспертизы суд первой инстанции поручил эксперту ООО "Институт независимой оценки" Дроздову Александру Владимировичу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетенции эксперта и не назначении технической экспертизы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям истца по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 по делу N А55-8140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина