Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12674/16 по делу N А65-1225/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А65-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Чугунова Владимира Павловича по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016

по делу N А65-1225/2015

по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", обществу с ограниченной ответственностью "Энтал" о признании недействительным договора на поставку товаров и оборудования от 16.12.2013 и применении последствий недействительности сделки, путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Энтал" из реестра требований кредиторов должника на сумму 84 613 106 руб. 90 коп, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника -общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация" (ИНН 7703724352, ОГРН 1107746559414),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новая Генерация" (далее - ООО"Новая Генерация", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК") о признании недействительным договора на поставку товаров и оборудования от 16.12.2013 в части поставки товара на сумму 71 893 420 руб., заключенного между ООО "Новая Генерация" и ООО "Энтал" и применении последствий недействительности сделки, путем исключения требования ООО "Энтал" из реестра требований кредиторов должника на сумму 84 613 106 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 заявление ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты" отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО фирмы "Центр внедрения "ПРОТЕК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между ООО "Энтал" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки товаров и оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период ориентировочно с 03.03.2014 по 30.06.2014 товары и оборудование на общую сумму, не превышающую 100 млн. в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (-ий) (приложения (-ий) в настоящему договору на возмездных условиях - оплаты товаров и оборудования и дополнительной уплаты денежных средств в форме коммерческого кредита за предоставление отсрочки.

Расчеты за товары и оборудование производятся по ценам в рублях, сложившимся на момент поставки и согласованным сторонами до фактической поставки в спецификации (и указанным в спецификации (-ях) к договору. При этом подписание и заверение печатями обеими сторонами спецификации (-ий) является способом согласования сторонами наименования, количества и цен поставки товаров и оборудования. С момента подписания спецификации и до фактической поставки товаров срок не может быть более 45-ти календарных дней (п. 2.1 договора).

Полная оплата за поставляемые оборудование и товары должна быть произведена 01.09.2014 на согласованных сторонами и принятых покупателем добровольно возмездных условиях предоставления ему отсрочки в оплате поставленных покупателю товаров и оборудования (п. 2.2 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате поставленных товаров и оборудования на срок до 01.09.2014 на возмездных условиях коммерческого кредита согласно статьям 809, 823 Гражданского кодекса РФ, а покупатель уплачивает 0,05% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданных ему в собственность товаров и оборудования, начиная со дня передачи товара (при этом стороны признали датой передачи товара дату датирования акта приема - передачи товаров и оборудования) до даты когда оплата товаров и оборудования была произведена (т.е. фактической оплаты товаров и оборудования). При этом указанные проценты в порядке статье 809,823 Гражданского кодекса РФ не являются мерой ответственности неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и начисляются независимо от санкций, предусмотренных в разделе 7 договора (п. 2.3 договора).

ООО "Энтал" во исполнение условий договора поставки товаров и оборудования от 16.12.2013 в соответствии со спецификациями от 19.02.2014, от 07.04. 2014 по товарным накладным N 47 от 18.03.2014, N 64 от 29.04.2014, поставил должнику товар на общую сумму 71 893 420 руб. Факт передачи товара подтвержден актами приема-передачи товара от 18.03.2014 и от 29.04.2014.

В товарных накладных и актах приема-передачи содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "Энтал" основанием для обращения в постоянно действующий третейский суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства", так как п. 8.1 договора предусмотрено, что различные споры, разногласия, требования, которые могут возникнуть по этому договору и в связи с ним, в том числе в связи с его (договора) неисполнение, ненадлежащим исполнением разрешаются вне зависимости от соблюдения или несоблюдения письменного претензионного порядка в постоянно действующий третейский суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства", решение которого является окончательным обязательным (в том числе к его исполнению) для сторон и обжалованию не подлежит.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства", от 26.12.2014 с должника в пользу ООО "Энтал" взыскано 71 893 420 руб. долга по договору поставки, 5 330 344 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 189 342 руб. пени, 200 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация" включено требование ООО "Энтал".

Конкурсный кредитор должника - ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" полагая, что договор поставки является недействительным по основаниям предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, так как совершен исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам, обратился с настоящим в заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, равно как кредитором не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО "Энтал" при заключении оспариваемой сделки.

При этом суд руководствовался статьей 69 АПК РФ и принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация" включено требование ООО "Энтал"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемого договора поставки мнимой сделкой

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласованы предмет договора, покупатель принял от поставщика спорный товар, а не отражение в бухгалтерском балансе соответствующих сведений при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не является бесспорным доказательством того, что данные поставки не совершались и не свидетельствует о мнимости спорного договора поставки.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении требования ООО "Энтал" о включении в реестр требований кредиторов должника возражения, основанные на ничтожности (мнимости) сделки, положенной в основу наличия денежных обязательств должника, заявлены не были, соответственно предметом исследования и оценки суда также не являлись.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора поставки от 16.12.2013 и существования кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела и не дали оценку доводам ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", в том числе в части, касающейся решения третейского суда.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный о признании недействительным договора поставки от 16.12.2013 и применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А65-1225/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова