Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-11436/16 по делу N А65-28351/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-28351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Камалтдиновой Л.Р., доверенность от 13.06.2016,

ответчика - Гараева Р.Д., доверенность от 11.01.2016,

третьего лица - Еникеевой М.М., доверенность от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой Диагностики"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-28351/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основание" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" о взыскании задолженности в размере 6544000 руб., неосновательного обогащения в размере 11346000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1706404 руб., законных процентов в размере 663899 руб., с привлечением третьего лица-

Халикова Рустэма Ханяфиевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - ООО "ЦЛД", ответчик) о взыскании 6 544 000 руб. - задолженности по договору займа N 94 от 16.05.2012, 624 187 руб. - процентов, начисленных на сумму долга, 11 346 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 082 217 руб. - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 663 899 руб. - законных процентов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиков Рустэм Ханяфиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦЛД" в пользу ООО "Основание" взыскано 6 544 000 руб. - долга, 11 346 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 706 404 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, а не в порядке исполнения обязательств договора дарения. По мнению заявителя кассационной жалобы к спорным правоотношениям необходимо было применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства направлялись истцом в целях благотворительности на развитие медицинской деятельности ООО "ЦЛД".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва истца на кассационную жалобу судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, первоначально истец основывал свои исковые требования на договоре займа N 94 от 16.05.2012, согласно условиям которого истец (заимодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно (пункт 1.1. договора).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 21 346 000 руб. в счет предоставления заемных средств подтверждается платежными поручениями.

Часть займа в сумме 3 456 000 руб. ответчиком была возвращена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 22 от 24.07.2012, N 42 от 01.10.2012, N 44 от 02.10.2012, N 45 от 04.10.2012, N 57 от 01.11.2012, N 59 от 08.11.2012, N 204 от 28.10.2013, N 259 от 28.11.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом был исключен из числа доказательств по делу договор займа N 94 от 16.05.2012 в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации данного доказательства и назначении по делу почерковедческой экспертизы. В материалы дела истцом представлен договор займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 10 000 000 руб. Факт заключения между сторонами указанного договора займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 10 000 000 руб. ответчик подтвердил.

Согласно условиям договора займа N 94 (беспроцентного) от 16.05.2012 истец (заимодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014. В течение 5 календарных дней с момента истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2. договора).

Поскольку сумма займа ответчиком уплачена частично истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 70, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о доказанности факта получения ответчиком суммы займа, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату заемных денежных средств.

Размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судебными инстанциями и признаны верными.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 544 000 руб. - задолженности по договору займа N 94 от 16.05.2012 на сумму 10 000 000 руб. (10 000 000 руб. - 3 456 000 руб.) и 624 187 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

При этом судебные инстанции верно отметили, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 11 346 000 руб. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и правомерно применили к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств на общую сумму 11 346 000 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, судебные инстанции с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 346 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 217 руб.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом, отклоняя довод ответчика о применении к правоотношениям сторон статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции верно отметили, что положения данной нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем доказательств наличия воли истца безвозмездно передать ответчику денежные средства в целях благотворительности на развитие медицинской деятельности ООО "ЦЛД", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, факт отсутствия у истца намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику подтверждается указанием в платежных поручениях назначения платежей: предоставление заемных средств по договору (беспроцентного) займа N 94 от 16.05.2012.

Таким образом, оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось.

В части признания необоснованным требования истца о взыскания с ответчика законных процентов в размере 663 899 руб., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, судебные инстанции правильно указали, что оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку положения названной статьи 317.1, введенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.06.2015), тогда как спорный договор заключен сторонами 16.05.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А65-28351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин