Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-15044/16 по делу N А06-7723/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А06-7723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баишева Рахметуллы Каримовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судья Жевак И.И.)

по делу N А06-7723/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Камызякский район", г. Камызяк Астраханской области (ОГРН 1023000828179, ИНН 3005001589) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баишеву Рахметулле Каримовичу, г. Камызяк Астраханской области (ОГРНИП 309302333800039, ИНН 300500037751) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баишев Рахметулла Каримович (далее - глава КФХ Баишев Р.К., заявитель) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 по делу N А06-7723/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе глава КФХ Баишев Р.К. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что глава КФХ Баишев Р.К. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, не знал о вынесенном решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Баишев Р.К., обращаясь 09.08.2016 в суд с апелляционной жалобой на решение от 03.12.2015, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная главой КФХ Баишевым Р.К. причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, так как суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.08.2015 было направлено главе КФХ Баишеву Р.К. по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Мичурина, д. 14, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, и получено им 31.08.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания от 17.09.2015 за подписью ответчика Баишева Р.К.

Отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Астраханской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятом решении (в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 03.12.2015, опубликовано 04.12.2015).

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявитель сослался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.08.2015 было направлено главе КФХ Баишеву Р.К. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, и получено им 31.08.2015.

Более того, 17.09.2015 ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании и был извещен об отложении предварительного судебного заседания на 09.11.2015, о чем свидетельствует расписка от 17.09.2015 об извещении о времени и месте судебного заседания.

Резолютивная часть решения была вынесена 30.11.2015, полный текст решения изготовлен 03.12.2015, заказное письмо с текстом решения было отправлено 05.12.2015, однако ответчик не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции. Конверт с текстом решения суда первой инстанции возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Астраханской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятом решении (в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 03.12.2015, опубликовано 04.12.2015).

Поскольку глава КФХ Баишев Р.К. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться уважительными. Поэтому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования решения суда является последствием поведения самого ответчика.

Наличие других причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ходатайство не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Кроме того, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой - 09.08.2016, установленный предельно допустимый шестимесячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03.12.2015 истек. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А06-7723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова