Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13879/16 по делу N А55-12432/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А55-12432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Агопром Инвест" - Бородина Антона Владимировича по доверенности от 05.03.2016 в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доминант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу N А55-12432/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865 ИНН 6316136432) к открытому акционерному обществу "Самарский комбикормовый завод" (ОГРН 1056367026814 ИНН 6367047808) к закрытому акционерному обществу "Агопром Инвест" (ОГРН 1076375000624 ИНН 6375192774) об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора о предоставлении отступного N 2 от 01.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Самарский комбикормовый завод" и закрытым акционерным обществом "Агропром Инвест", и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Самарский комбикормовый завод" полученного по сделке имущества, а именно:

1. Административное здание литера А,а, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-726.

2. Бытовое помещение литера ХХ1Х2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-693.

3. Нежилое помещение - бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-685.

4. Весовая ж.д. литера Н,н, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-709.

5. Весовая элеватора литера М, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-708.

6. Визировочная лаборатория литера Л, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-707.

7. Водонапорная башня литера К, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-689.

8. Котельная В-В4,в 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-686.

9. Лаборатория ПТЛ Литера Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-684.

10. Механическая мастерская литера ФФ1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-690.

11. Нежилое помещение (гараж), кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:002:000001840:0002:20001:АЗ//0001:09:1145:01 2:0:0//П01:014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0.

12. Нежилое помещение жилого дома, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-714.

13. Нежилое помещение (склад N 3), кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-724.

14. Нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-694.

15. Ограждение элеватора литера I-VI, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-691.

16. Прием с ж.д. литера Р, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-728.

17. Причал литера П,П1,п2,п3,м,м1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-710.

18. Производственный корпус литера Ее, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-727.

19. Склад N 1 литера Дд, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-730.

20. Склад N 2 литера Ж, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-729.

21. Склад N 5 литера А1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-725.

22. Трансформаторная подстанция литера Т, Склад N 1 литера Дд, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-687.

23. Цех N 2 литера У,у1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-712.

24. Элеватор литера Э,Э1,э2,э3,э4,э5, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-715.

25. Береговое укрепление литера YII, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-692.

26. Будка охраны пост. 2 литера И, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-706 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Доминант", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Агропром Инвест", с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 по делу N А55-7728/2010 ОАО "Самарский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 в рамках вышеуказанного дела решение, принятое общим собранием акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" от 10.06.2009 о передаче в уставной капитал ООО "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада недвижимости и оборудования, признано недействительным. Суд обязал ООО "Агролюкс" возвратить ОАО "Самарский комбикормовый завод" переданное в уставный капитал ООО "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада спорное имущество в виде 26 объектов недвижимости и 1 175 единиц оборудования.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по акту приема-передачи от 21.05.2012 спорное имущество в количестве 26 объектов было передано ОАО "Самарский комбикормовый завод".

В период с 23.10.2014 по 28.11.2014 были проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Самарский комбикормовый завод", которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В дальнейшем, единственный кредитор должника, участвовавший в собрании кредиторов 01.12.2014 - ЗАО "Агропром Инвест", принял решение об утверждении договоров о предоставлении отступного между ЗАО "Агропром Инвест" и ОАО "Самарский комбикормовый завод", в связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства.

С учетом принятого на собрании кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод" решения между ответчиками заключен договор N 2 от 01.12.2014 о предоставлении отступного, в соответствии с которым и на основании статьи 142 Закона о банкротстве ОАО "Самарский комбикормовый завод" предоставил ЗАО "Агропром Инвест" по акту приема-передачи от 03.12.2014 в качестве отступного 26 спорных объектов недвижимости общей стоимостью 249 344 409,60 руб. в счет погашения требования перед кредитором ЗАО "Агропром Инвест" имевшейся задолженности на общую сумму 403 853 204,75 руб., которая установлена определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011, 11.03.2013, 22.03.2013, 28.03.2013, 02.07.2014, 19.09.2014 по делу N А55-7748/2010 (т.2 л.д.95-112).

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что договор N 2 от 01.12.2014 о предоставлении отступного является недействительным, и заключен в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку ОАО "Самарский комбикормовый завод" не вправе было передавать недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ЗАО "Агропром Инвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 в рамках дела N А55-7748/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский комбикормовый завод" признаны обоснованными требования ЗАО "Агро-проект" в общей сумме 1 600 247 671,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 081300/0057-7/1 от 21.08.2008, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод", в связи с предъявлением требований после закрытия реестра требований кредиторов.

Залогом по указанному договору было обременено спорное недвижимое имущество в количестве 26 объектов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что ЗАО "Агро-проект" предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. С учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суды правомерно отметили, что ЗАО "Агро-проект" фактически утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, и в период заключения оспариваемой сделки не могло воспользоваться правами залогового кредитора, в том числе правом оставить у себя предмет залога в случае невозможности его реализации на торгах.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Агро-проект" в заявлении от 01.12.2014 дал письменное согласие на отчуждение спорного имущества путем предоставления его в качестве отступного другому лицу - ЗАО "Агропром Инвест", без сохранения ипотеки.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Собрание кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод" от 01.12.2014, на котором принято решение о предоставлении в качестве отступного спорных объектов имущества, истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из вышеизложенного, суды, установив, что в период заключения оспариваемого договора N 2 о предоставлении отступного от 01.12.2014 все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога были исчерпаны (имущество не было реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения) и залоговый кредитор фактически утратил право на оставление за собой предмета залога, поскольку право залога ЗАО "Агро-проект" на спорное имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Все доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А55-12432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова