Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6928/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-12432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-12432/2015, судья Исаев А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865 ИНН 6316136432), Самарская область, Красноармейский район, пос. Кировский,

к открытому акционерному обществу "Самарский комбикормовый завод" (ОГРН 1056367026814 ИНН 6367047808), город Москва,

к закрытому акционерному обществу "Агопром Инвест" (ОГРН 1076375000624 ИНН 6375192774), Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

об оспаривании сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Скороходова О.А. по доверенности от 21.03.2016,

от 2-ого ответчика - представитель Бородин А.В. по доверенности от 04.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора о предоставлении отступного N 2 от 01.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Самарский комбикормовый завод" и закрытым акционерным обществом "Агропром Инвест", и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Самарский комбикормовый завод" полученного по сделке имущества, а именно:

1. Административное здание литера А,а, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-726.

2. Бытовое помещение литера ХХ1Х2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-693.

3. Нежилое помещение - бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-685.

4. Весовая ж.д. литера Н,н, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-709.

5. Весовая элеватора литера М, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-708.

6. Визировочная лаборатория литера Л, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-707.

7. Водонапорная башня литера К, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-689.

8. Котельная В-В4,в 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-686.

9. Лаборатория ПТЛ Литера Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-684.

10. Механическая мастерская литера ФФ1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-690.

11. Нежилое помещение (гараж), кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:002:000001840:0002:20001:АЗ//0001:09:1145:01 2:0:0//П01:014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0.

12. Нежилое помещение жилого дома, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-714.

13. Нежилое помещение (склад N 3), кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-724.

14. Нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-694.

15. Ограждение элеватора литера I-VI, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-691.

16. Прием с ж.д. литера Р, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-728.

17. Причал литера П,П1,п2,п3,м,м1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-710.

18. Производственный корпус литера Ее, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-727.

19. Склад N 1 литера Дд, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-730.

20. Склад N 2 литера Ж, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-729.

21. Склад N 5 литера А1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-725.

22. Трансформаторная подстанция литера Т, Склад N 1 литера Дд, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-687.

23. Цех N 2 литера У,у1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-712.

24. Элеватор литера Э,Э1,э2,э3,э4,э5, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-715.

25. Береговое укрепление литера YII, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-692.

26. Будка охраны пост. 2 литера И, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/110/2005-706 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве ОАО "Самарский комбикормовый завод" не вправе было передавать ЗАО "Агропром Инвест" спорное имущество, поскольку оно обременено залогом. По мнению истца, прекращение залога связано с реализацией имущества, в том числе и в случае продажи его путем публичного предложения. В случае же, когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Агропром Инвест" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 по делу N А55-7728/2010 ОАО "Самарский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 в рамках вышеуказанного дела решение, принятое общим собранием акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" от 10.06.2009 о передаче в уставной капитал ООО "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада недвижимости и оборудования, признано недействительным. Суд обязал ООО "Агролюкс" возвратить ОАО "Самарский комбикормовый завод" переданное в уставный капитал ООО "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада спорное имущество в виде 26 объектов недвижимости и 1 175 единиц оборудования.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по акут приема-передачи от 21.05.2012 спорное имущество в количестве 26 объектов было передано ОАО "Самарский комбикормовый завод".

В период с 23.10.2014 по 28.11.2014 были проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Самарский комбикормовый завод", которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В дальнейшем, единственный кредитор должника, участвовавший в собрании кредиторов 01.12.2014 - ЗАО "Агропром Инвест", принял решение об утверждении договоров о предоставлении отступного между ЗАО "Агропром Инвест" и ОАО "Самарский комбикормовый завод", в связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства.

С учетом принятого на собрании кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод" решения между ответчиками заключен договор N 2 от 01.12.2014 о предоставлении отступного, в соответствии с которым и на основании статьи 142 Закона о банкротстве ОАО "Самарский комбикормовый завод" предоставил ЗАО "Агропром Инвест" по акту приема-передачи от 03.12.2014 в качестве отступного 26 спорных объектов недвижимости общей стоимостью 249 344 409,60 руб. в счет погашения требования перед кредитором ЗАО "Агропром Инвест" имевшейся задолженности на общую сумму 403 853 204,75 руб., которая установлена определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011, 11.03.2013, 22.03.2013, 28.03.2013, 02.07.2014, 19.09.2014 по делу N А55-7748/2010 (т.2 л.д.95-112).

Истец, указывая, что договор N 2 от 01.12.2014 о предоставлении отступного является недействительным, поскольку ОАО "Самарский комбикормовый завод" не вправе было передавать ЗАО "Агропром Инвест" недвижимое имущество, обремененное залогом, в связи с чем заключен в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 в рамках дела N А55-7748/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский комбикормовый завод" признаны обоснованными требования ЗАО "Агро-проект" в общей сумме 1 600 247 671,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 081300/0057-7/1 от 21.08.2008, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод", в связи с предъявлением требований после закрытия реестра требований кредиторов.

Залогом по указанному договору было обременено спорное недвижимое имущество в количестве 26 объектов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с предъявлением требований после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод", ЗАО "Агро-проект" фактически утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, и в период заключения оспариваемой сделки не могло воспользоваться правами залогового кредитора, в том числе правом оставить у себя предмет залога в случае невозможности его реализации на торгах.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Агро-проект" в заявлении от 01.12.2014 дал письменное согласие на отчуждение спорного имущества путем предоставления его в качестве отступного другому лицу - ЗАО "Агропром Инвест", без сохранения ипотеки (л.д.113, т.2).

При этом собрание кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод" от 01.12.2014, на котором принято решение о предоставлении в качестве отступного спорных объектов имущества, истцом не оспорено.

Таким образом, поскольку в период заключения оспариваемого договора N 2 о предоставлении отступного от 01.12.2014 все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога были исчерпаны (имущество не было реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения) и залоговый кредитор фактически утратил право на оставление за собой предмета залога, следовательно, право залога ЗАО "Агро-проект" на спорное имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не приведено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-12432/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев