Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14717/16 по делу N А55-1516/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-1516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагиной Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016

по делу N А55-1516/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к индивидуальному предпринимателю Сагиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сагиной Людмиле Александровне (далее - ИП Сагина Л.А., ответчик) о взыскании 293 756 руб. 93 коп., в том числе: 181 481 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период август 2014 г. - март 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013; 95 556 руб. 65 коп. - пени за период с 10.08.2014 по 25.04.2016; пени за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга по постоянной части арендной платы; 15 165 руб. 91 коп. - задолженность за коммунальные услуги за февраль- марь 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013; 1 552 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 25.04.2016 от задолженности по коммунальным платежам и с 26.04.2016 с суммы 1 552,70 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен частично. С ИП Сагиной Л.А. взыскано в пользу ОАО "ЖТК" 283 633 руб. 14 коп., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 30/УО/13 от 02.12.2013: долг по арендной плате - 181 481 руб. 67 коп.; пени - 95 556 руб. 65 коп. за период с 10.08.2014 по 25.04.2016; в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги - 5 981 руб. 49 коп.; проценты в размере 613,33 руб. за период с 10.03.2015 по 25.04.2016; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8041 руб.; пени по договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 30/УО/13 от 02.12.2013 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга - 181 481 руб. 67 коп. - с 26.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства; а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 26.04.2016 от суммы долга 5 981 руб. 49 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Сагина Л.А. просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 283 633 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между арендодателем - ОАО "ЖТК" и арендатором - ИП Сагиной Л.А. был заключен договор N 30/УО/13 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 200,4 кв.м, расположенные в трехэтажном здании магазина N 1 общей площадью 1 929,38 кв.м по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных бойцов, д.15 для организации центра детского досуга.

Пунктом 1.2 договора стороны оговорили, что арендуемые помещения принадлежат арендодателю по праву собственности.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия до 01.11.2014.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Согласно пункту 5.2 договора аренды стороны определили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца включительно.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 30/УО/13 стороны пришли к соглашению, что с 01.10.2014 уменьшается передаваемая площадь с 200,40 кв.м до 135,57 кв.м в здании магазина N 1 общей площадью 1929,38 кв.м, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных бойцов, д.15.

Цена договора аренды с 01.10.2014 по 01.11.2014 составляет 20 335,50 руб. с учетом НДС. Остальные условия договора аренды изменению и 4 дополнению не подлежат.

Соглашением от 31.03.2015 стороны договорились расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 30/УО/13 от 02.12.2013 с момента подписания настоящего соглашения.

Также 31.03.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от арендатора к арендодателю.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом (акт сверки взаимных расчетов по договору аренды), судебные инстанции правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с августа 2014 по март 2015 в общей сумме 181 481,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 556 руб. 65 коп. - пени за период с 10.08.2014 по 25.04.2016; а также пени за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга по постоянной части арендной платы.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями спорного договора, с учетом факта просрочки оплаты арендных платежей, суды правильно взыскали с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды в размере 95 556,65 руб. и пени в размере 0,1% от суммы 181 481,67 руб. с 26.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 165 руб. 91 коп. - задолженности за коммунальные услуги за февраль-март 2015 по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013 исходя из условий пункта 3.2.1 договора аренды.

В подтверждение взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги истцом представлены акты возмещения услуг, расчеты потребленной ответчиком тепловой энергии.

При этом, из материалов дела следует, и ответчиком документально не оспаривается факт полной оплаты Сагиной Л.А. коммунальных услуг за арендуемое ей помещение за период с декабря 2013 по январь 2015.

Исходя из того, что в договоре стороны согласовали условие о том, что арендатор добровольно принял на себя обязанность оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на содержание недвижимого имущества и заключение с арендодателем в пятидневный срок договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества входит в обязанности арендатора, то при отсутствии доказательств принятия арендатором мер по заключению данного договора и при отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, порядок и сроки оплаты таких услуг не является согласованным.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что единственным необходимым условием оплаты коммунальных услуг является выставление арендодателем арендатору документа, подтверждающего их размер за соответствующий месяц., а применительно к заявленным истцом требованиям ответчик документально был поставлен в известность о необходимости оплаты им задолженности за февраль 2015 за электроэнергию в сумме 6 227,97 руб., и за водоснабжение в сумме 33,52 руб.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения ответчика в отношении остальной задолженности по коммунальным услугам за февраль-март 2015, в связи с чем суды правомерно взыскали с арендатора в пользу истца 5 981,49 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП Сагиной Л.А. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества суммы в размере 1 552,70 руб. за период с 28.02.2015 по 25.04.2016 и с 26.04.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613,33 руб.

Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правильно указали, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.04.2016 от суммы долга 5 981,49 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется задолженность по оплате арендных платежей в меньшем размере, чем заявлено истцом и удовлетворено судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных в суд квитанций не представляется возможным установить по какому договору производилась оплата и за какой период.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А55-1516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин