Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-9258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14717/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А55-1516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Сагиной Людмилы Александровны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от истца - открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - представитель Соколова Л.Е. (доверенность от 03.06.2016 N 97-Д).

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагиной Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по делу N А55-1516/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Сагиной Людмиле Александровне (ОГРНИП 311730624500014, ИНН 730600153864) г.Инза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагиной Людмиле Александровне о взыскании 267 367 руб. 14 коп., в том числе: 181 481 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период август 2014 г. - март 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013; 69 806 руб. 60 коп. - пени за период с 05.08.2014 по 30.11.2015; с 01.12.2015 пени в размере 0,1% с суммы 181 481 руб. 67 коп. за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу; 15 165 руб. 91 коп. - задолженность за коммунальные услуги за февраль-марь 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013; 912 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 01.12.2015; с 02.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу.

Определением от 22.03.2016 г. суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 237 448 руб. 59 коп., в том числе: 181 481 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период август 2014 г. - март 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013; 24 597 руб. 33 коп. - пени за период с 10.08.2014 по 31.03.2015; 15 165 руб. 91 коп. - задолженность за коммунальные услуги за февраль-марь 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013; 16 138 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 18.03.2016; 64 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 31.03.2015 от задолженности по коммунальным платежам.

Определением от 29.04.2016 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы иска до 293 756 руб. 93 коп., в том числе: 181 481 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период август 2014 г. - март 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013; 95 556 руб. 65 коп. - пени за период с 10.08.2014 по 25.04.2016; пени за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга по постоянной части арендной платы; 15 165 руб. 91 коп. - задолженность за коммунальные услуги за февраль-марь 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013; 1 552 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 25.04.2016 от задолженности по коммунальным платежам и с 26.04.2016 г. с суммы 1 552,70 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по делу N А55-1516/2016 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Сагиной Людмилы Александровны взыскано в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" 283633 рубля 14 копеек, в том числе: по договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 30/УО/13 от 02 декабря 2013 г.: долг по арендной плате - 181 481 рубль 67 копеек; пени - 95 556 рублей 65 копеек за период с 10.08.2014 г. по 25.04.2016 г.; в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги - 5981 рубль 49 копеек; проценты в размере 613,33 рубля за период с 10.03.2015 г. по 25.04.2016 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8041 рубль.

С индивидуального предпринимателя Сагиной Людмилы Александровны взыскано в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" пени по договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 30/УО/13 от 02 декабря 2013 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга - 181 481 руб. 67 коп. - с 26.04.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства; а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 26.04.2016 г. от суммы долга 5981 руб. 49 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сагина Л. А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Железнодорожная торговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между арендодателем - ОАО "Железнодорожная торговая компания" и арендатором - ИП Сагиной Людмилой Александровной был заключен договор N 30/УО/13 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК".

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 200,4 кв.м, расположенные в трехэтажном здании магазина N 1 общей площадью 1929,38 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных бойцов, д.15 для организации центра детского досуга.

Пунктом 1.2. договора стороны оговорили, что арендуемые помещения принадлежат арендодателю по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73 АТ 557661 от 24.09.2007 г. УФРС по Ульяновской области.

Согласно п.2.1. договора срок его действия до 01.11.2014 г.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 02.12.2013 г.

В соответствии с п.9.6. договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между арендатором и арендодателем подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 30/УО/13 от 02.12.2013 г.

Пунктом 2 соглашения стороны договорились расторгнуть указанный договор аренды недвижимого имущества с момента подписания настоящего соглашения.

Также 31 марта 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от арендатора к арендодателю (т.2 л.д.11).

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика 181 481 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период август 2014 г. - март 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013.

В соответствии с п.5.1. договора аренды согласно приложению N 2 к договору годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 387 172 рубля в год.

Пунктом 2 Приложения N 2 к договору аренды стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы за передаваемое арендатору нежилое помещение на 02.12.2013 г. (без эксплуатационных и коммунальных расходов, с учетом НДС) составляет 32 264 рубля.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества N 30/УО/13 стороны пришли к соглашению, что с 01.10.2014 г. уменьшается передаваемая площадь с 200,40 кв.м. до 135,57 кв.м. в здании магазина N 1 общей площадью 1929,38 кв.м., расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных бойцов, д.15. Цена договора аренды с 01.10.2014 г. по 01.11.2014 г. составляет 20 335,50 рублей с учетом НДС. Остальные условия договора аренды изменению и дополнению не подлежат (т.1 л.д.116).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности истец просит взыскать с ответчика неоплаченный остаток арендной платы за август 2014 г. в сумме 29 411,67 руб., за сентябрь 2014 г. - в сумме 30 060 руб., и за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. по 20 335 руб. в месяц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так по состоянию на 31.03.2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, согласно которому задолженность в пользу арендодателя составляет 181 481,87 руб. (т.1 л.д.108).

За январь - март 2015 г. сторонами подписаны акты оказанных услуг за аренду помещения в размере по 20 335 руб. за каждый месяц (т.1 л.д.109-111).

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой с него задолженности по арендной плате в сумме 181 481,67 руб. в материалы дела не представлены, обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска ответчиком документально не оспорены, вследствие чего суд находит их доказанными истцом.

Доводы ответчика, о том, что истцом не учтено уменьшение с 01.10.2014 г. арендной платы до 20 335,50 руб. обоснованно неприняты судом первой инстанции во внимание судом, поскольку не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на договор аренды N 45/УО/12 от 01.12.2012 г. не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку данный договор не представлен, требования заявлены истцом по другому договору аренды N 30/УО/13 от 02.12.2013 г., факт заключения которого с истцом ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2014 г. по март 2015 г. в общей сумме 181 481,67 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 95 556 руб. 65 коп. - пени за период с 10.08.2014 по 25.04.2016; а также пени за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга по постоянной части арендной платы.

Согласно п.5.2. договора аренды стороны определили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца включительно.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Как установлено из материалов дела, в период действия договора аренды, за октябрь 2014 г. - март 2015 г. арендная плата ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской на основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды в размере 95 556,65 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По требованию истца с ответчика также правомерно взысканы пени в размере 0,1% от суммы 181 481,67 руб. с 26 апреля 2016 года до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 165 руб. 91 коп. - задолженности за коммунальные услуги за февраль-март 2015 г. по договору N 30/УО/13 от 02.12.2013.

В соответствии с п.3.2.1. договора аренды арендатор обязался в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Арендатор также принял на себя обязанность оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. Расходы арендатора на оплату таких услуг не включаются в установленную настоящим договором арендную плату (п.3.2.5. договора).

Договоры на оплату коммунальных услуг, заключенные между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету задолженности за коммунальные услуги, за февраль 2015 г. истцом к оплате предъявлено 8 930,82 рубля, из которых ответчиком оплачено 280 рублей, остаток задолженности за февраль составил 8 650,45 руб.; за март 2015 г. истцом к оплате предъявлено 6 515,46 руб., которые ответчиком не оплачены.

В подтверждение взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги истцом представлены за февраль 2015 г.: - акт возмещения услуг N 421 от 02.03.2015 г. за электроэнергию за февраль 2015 г. на сумму 6 227,97 рублей; акт подписан Сагиной Л.А. с пометкой "не согласна, нет документального обоснования расчета" (т.1 л.д.112); - акт возмещения услуг N 364 от 28.02.2015 г. за водоснабжение на сумму 33,52 руб., подписанный Сагиной Л.А. и полученный ей 17.03.2015 г. (т.1 л.д.113); - расчет потребленной тепловой энергии в феврале 2015 г., составленный пропорционально арендуемой ответчиком площади нежилого помещения, в сумме 2 669,33 руб. Итого за февраль 2015 г. стоимость предъявленных коммунальных услуг составила 8 930,82 руб.

По задолженности за коммунальные услуги за март 2015 г. истцом представлены: - расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, составленный пропорционально арендуемой площади, в сумме 1 211,61 руб.; без доказательств направления либо вручения его ответчику; - расчет потребленной электроэнергии, составленный пропорционально арендуемой ответчицей площади помещения, в сумме 5 303,85 руб., также без доказательств направления либо вручения его ответчику. Итого за март 2015 г. на общую сумму 6 515,46 руб.

В досудебной претензии N 566 от 01.04.2015 г. истец просил ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 8 650,32 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии. Доказательства отправления и вручения арендатору данной претензии не представлены.

Письмом, полученным истцом 02.04.2015 г., ответчик обращалась к директору Самарского филиала ОАО "ЖТК" с просьбой предоставить ей документально обоснованные расчеты по коммунальным платежам, а также заверенные ксерокопии договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями за 2011, 2012, 2013, 2014 года, заверенные ксерокопии актов на возмещение услуг по отоплению за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года.

Из материалов дела следует, и ответчиком документально не оспаривается факт полной оплаты Сагиной Л.А. коммунальных услуг за арендуемое ей помещение за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г.

Как следует из п.3.2.5. договора аренды от 02.12.2013 г. арендатор добровольно принял на себя обязанность оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на содержание недвижимого имущества.

При этом, по условиям п.3.2. договора аренды, заключение с арендодателем в пятидневный срок договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества входило в обязанности арендатора.

Из материалов дела следует, что арендатором меры по заключению данного договора не предпринимались, с предложениями, требованиями о заключении такого договора ответчик к истцу не обращался.

Соответственно суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, сторонами не был согласован порядок и сроки оплаты таких услуг.

Договором аренды от 02.12.2013 г. твердый размер оплаты коммунальных и иных эксплуатационных услуг установлен не был.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги свидетельствует, что такие расходы выставлялись истцом ответчику ежемесячно в размере, зависящем от фактического потребления услуг (т.1 л.д.18).

При отсутствии согласованного порядка оплаты арендатором таких услуг, единственным необходимым условием их оплаты является выставление арендодателем арендатору документа, подтверждающего размер подлежащих оплате услуг за соответствующий месяц.

Причем данная обязанность является именно обязанностью арендодателя, ввиду того, что арендатору размер потребленных коммунальных услуг по всему помещению истца неизвестен, кроме того, арендатор обращался к арендодателю с требованием о предоставлении документально обоснованных расчетов по коммунальным платежам.

Применительно к заявленным истцом исковым требованиям суд первой инстанции верно отметил, что ответчик документально был поставлен в известность о необходимости оплаты им задолженности за февраль 2015 г. за электроэнергию в сумме 6 227,97 рублей, и за водоснабжение в сумме 33,52 руб., что подтверждается подписями на актах.

В отношении остальной задолженности по коммунальным услугам за февраль-март 2015 г. доказательства извещения ответчика о размере их возмещения в материалах дела отсутствуют. При этом, частично, в сумме 280 рублей коммунальные услуги ответчиком оплачены.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ в силу изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом по настоящему делу доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги в феврале 2015 г. в сумме 6 261,49 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 6 227,97 рублей, и за водоснабжение в сумме 33,52 руб.

При этом ответчиком, доказательства оплаты данных расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам за февраль 2015 г. не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги по договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 30/УО/13 от 02.12.2013 г. взыскана сумма в размере 6 261,49 руб. - 280 руб. = 5981,49 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оставшейся части задолженности за коммунальные услуги за февраль - март 2015 г. истцом не доказаны.

Истцом также заявлено о взыскании с Сагиной Л.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества суммы в размере 1 552,70 руб. за период с 28.02.2015 г. по 25.04.2016 г. и с 26.04.2016 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты начислены истцом на задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль-март 2016 г.

Однако, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги в сумме 5981,49 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть правомерно начислены только на указанную сумму задолженности.

С учетом чего, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613,33 руб.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ начало периода начисления процентов верно установлено судом первой инстанции следующим образом.

Учитывая, что Акт возмещения услуг по электроэнергии за февраль 2015 г. на сумму 6 227,97 руб. подписан арендатором в день его составления, поскольку иная дата подписания не указана, то проценты на указанную сумму подлежат начислению по истечении 7 дней с момента подписания акта, то есть с 10.03.2015 г. (за минусом оплаченных 280 рублей, указанных истцом в расчете, - 5947,97 руб.).

Акт возмещения услуг по водоснабжению на сумму 33,52 руб. подписан ответчиком 17.03.2015 г., ввиду чего проценты по нему подлежат начислению с 25.03.2015 г. (итого от общей суммы 5981,49 с учетом долга по электроэнергии).

На основании изложенного и в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 26.04.2016 г. от суммы долга 5981,49 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный долг оплачен, представленными к апелляционной жалобе квитанциями несостоятелен, поскольку из данных квитанции не представляется возможным установить по какому договору производилась оплата и за какой период. Как установлено из материалов дела истцом данные квитанции учтены при сверки задолженности, что не оспаривалось и ответчиком при подписании актов сверок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по делу N А55-1516/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по делу N А55-1516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Сагиной Людмиле Александровне (ОГРНИП 311730624500014, ИНН 730600153864) г.Инза, из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева