Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12483/16 по делу N А55-25468/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-25468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25468/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮпитерСнаб", г. Йошкар-Ола Республики Марий-Эл (ОГРН 1141215008769, ИНН 1215184991) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз", г. Самара (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411) в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о взыскании 163 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮпитерСнаб" (далее - ООО "ЮпитерСнаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (далее - ООО СК "Топаз") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2014 N 4 в размере 163 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности размере 113 200 руб., в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО СК "Топаз" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует подписанный обеими сторонами договор аренды N 4 строительной техники от 24.11.2014, а также подписанный со стороны ООО "ЮпитерСнаб". Кроме этого, как указывает в жалобе ответчик, во всех актах и рапортах стоит подпись неизвестных лиц, не являющихся сотрудниками ООО СК "Топаз".

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи техники арендатору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Обращаясь с иском, ООО "ЮпитерСнаб" утверждало, что 24.11.2014 между ООО СК "Топаз" (заказчик) и ООО "ЮпитерСнаб" (исполнитель) заключен договор аренды N 4 строительной техники с оператором и технической эксплуатацией, в рамках которого ответчику предоставлялась соответствующая строительная техника.

Подписанный обеими сторонами экземпляр договора аренды от 24.11.2014 истцом в материалы дела не представлен. При этом истец пояснил, что подписанный в двух экземплярах договор был направлен им для подписания ответчику, но до настоящего времени истцу не возвращен. Ответчик заключение договора, а также получение проекта договора отрицал.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции, признав договор аренды незаключенным, руководствовался нормами о неосновательном обогащении, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признал установленным предоставление истцом ответчику в пользование строительной техники, а также установил отсутствие оплаты пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные истцом в подтверждение предоставления им ответчику в пользование строительной техники: акты оказанных услуг по аренде строительной техники с оператором: от 28.11.2014, 18.12.2014, 30.12.2014, 20.02.2015, 29.04.2015, 25.05.2015, 05.06.2015 на общую сумму 163 200 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, заверены печатью ООО СК "Топаз"; рапорта о работе строительной техники, составленные за период с 26.11.2014 по 06.06.2015, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявил, в связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Исковые требования в части взыскания задолженности размере 113 200 руб. удовлетворены обоснованно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-3815/2015 ООО СК "Топаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Заявление о банкротстве было принято определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015.

Судом установлено, что в период до 03.03.2015 ответчиком были подписаны акты оказанных услуг по аренде строительной техники на общую сумму 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленное ООО "ЮпитерСнаб" исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, разъяснив истцу его право на предъявление указанных требований в рамках дела о банкротстве ООО СК "Топаз". В данной части решение суда не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует договор аренды N 4 строительной техники от 24.11.2014, подписанный со стороны ООО "ЮпитерСнаб", судом апелляционной инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку суд исковые требования удовлетворил не со ссылкой на указанный договор, а взыскал неосновательное обогащение, признав установленным предоставление истцом ответчику техники в пользование и отсутствие соответствующей оплаты.

Следовательно, вывод суда о том, что факт отсутствия договора не является основанием для отказа в иске, является правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что во всех актах и рапортах стоит подпись неизвестных лиц, не являющихся сотрудниками ООО СК "Топаз", проверено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что приобщенные к материалам дела акты оказанных истцом ответчику услуг по аренде техники на общую сумму 113 200 руб. подписаны ООО СК "Топаз" без замечаний и возражений и скреплены печатью юридического лица.

Ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявил, в связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО СК "Топаз".

В связи с предоставлением ООО СК "Топаз" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А55-25468/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский