Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-25468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-25468/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮпитерСнаб" (ОГРН 1141215008769, ИНН 1215184991), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411), г. Самара, в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.,

о взыскании 163 200 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Барсукова М.В. по доверенности от 23.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮпитерСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" о взыскании 163 200 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 4 от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует договор аренды N 4 строительной техники от 24.11.2014, подписанный со стороны ООО "ЮпитерСнаб". Кроме этого, как указывает в жалобе ответчик, во всех актах и рапортах стоит подпись неизвестных лиц, не являющихся сотрудниками ООО "СК "Топаз".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что 24 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮпитерСнаб" (исполнитель) заключен договор аренды N 4 строительной техники с оператором и технической эксплуатацией.

Подписанный обеими сторонами экземпляр договора аренды от 24.11.2014 г. истцом в материалы дела не представлен. Истец поясняет, что подписанный в двух экземплярах договор был направлен им для подписания ответчику, но до настоящего времени истцу не возвращен. Ответчик заключение договора, а также получение проекта договора, отрицает.

В подтверждение факта заключения и исполнения договора аренды сторонами, истцом представлены следующие акты оказанных услуг по аренде строительной техники с оператором: - N 02 от 28.11.2014 г. на общую сумму 4 400 руб.; - N 08 от 18.12.2014 г. на общую сумму 25 300 руб.; - N 12 от 30.12.2014 г. на общую сумму 17 900 руб.; - N 14 от 20.02.2015 г. на общую сумму 2 400 руб.; - N 24 от 29.04.2015 г. на общую сумму 6 400 руб.; - N 33 от 25.05.2015 г. на общую сумму 22 000 руб.; - N 37 от 05.06.2015 г. на общую сумму 84 800 руб.; итого на общую сумму 163 200 руб.

Все перечисленные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, заверены печатью ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" (л.д.8-14).

Факт оказания ответчику услуг по аренде строительной техники подтверждается также представленными истцом рапортами о работе строительной техники, составленными за период с 26.11.2014 г. по 06.06.2015 г. (л.д.15-26).

Ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявил, в связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 г. по делу А55-3815 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период до 03.03.2015 г. ответчиком были подписаны акты оказанных услуг по аренде строительной техники N 02 от 28.11.2014 г. на сумму 4 400 руб.; N 08 от 18.12.2014 г. на сумму 25 300 руб.; N 12 от 30.12.2014 г. на сумму 17 900 руб.; N 14 от 20.02.2015 г. на сумму 2 400 руб.; итого на общую сумму 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленное ООО "ЮпитерСнаб" исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 рублей суд оставил без рассмотрения, разъяснив истцу его право на предъявление указанных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Топаз". В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует договор аренды N 4 строительной техники от 24.11.2014, подписанный со стороны ООО "ЮпитерСнаб", являются несостоятельными, поскольку в обоснование иска истец представил акты, подписанные сторонами и рапорта на спорную сумму, следовательно, факт отсутствия договора не является основанием для отказа в иске.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что во всех актах и рапортах стоит подпись неизвестных лиц, не являющихся сотрудниками ООО "СК "Топаз", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика долг по актам оказанных услуг N 24 от 29.04.2015 г., N 33 от 25.05.2015 г., N 37 от 05.06.2015 г. на общую сумму 113 200 руб.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела договор аренды строительной техники от 24.11.2014 г. подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательства отправки ответчику для подписания именно данного договора аренды, с идентичным содержанием, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены. Ответчик факт получения оферты отрицает.

Между тем, приобщенные к материалам дела акты оказанных истцом ответчику услуг по аренде техники на общую сумму 113 200 руб. подписаны ООО "Строительная компания "Топаз" и скреплены печатью юридического лица.

Все вышеперечисленные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, заверены печатью ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" (л.д.8-14).

Факт оказания ответчику услуг по аренде строительной техники подтверждается также представленными истцом рапортами о работе строительной техники, составленными за период с 26.11.2014 г. по 06.06.2015 г. (л.д.15-26).

Ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявил, в связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что целью обращения истца в суд являлось взыскание с ответчика платы за пользование арендованной у истца строительной техникой, суд, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 113 200 рублей.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года, принятое по делу N А55-25468/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев